16RS0041-01-2019-002349-33

Дело № 2-73/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного Бюджетного учреждения «Российский Сельскохозяйственный центр» в лице Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Российский Сельскохозяйственный центр» в лице Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 691751,70 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, 26000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10378 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

адрес> госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем марки 

<

адрес>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФГБУ Российский Сельскохозяйственный центр. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Согласно отчету о стоимости восстановительного транспортного средства 

<

адрес>, г/н № составляет 691 751,70 рублей, за составление отчета и составление акта осмотра было выплачено сумма в размере 26000 рублей. 

Также для юридического сопровождение был заключен договор оказание услуг, по которому были оплачены денежные средства в сумме 15000 рублей. 

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФГБУ «Российский Сельскохозяйственный центр» в лице Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> не явился, был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении на имя суда требования иска поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя, на вынесение заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие, а также письменного отзыва не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

адрес>, госномер А №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем марки 

<

адрес>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФГБУ Российский Сельскохозяйственный центр. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца 

<

адрес>, г/н № были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 

С учетом объяснений данных ФИО1 сразу после ДТП, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

адрес>, госномер №, и нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого, водитель управляя автомобилем, повторно в течение года проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства помимо доводов истца, вопреки положений ст.56 ГПК РФ самим ответчиком ФИО1 фактически не опровергнуты, так сам ответчик давая объяснения непосредственно после ДТП указывал, что не заметил автомобиль из-за стоящего рейсового автобуса. Двигался по знакам приоритета (главная дорога), вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается письмом от АО АльфаСтрахование, куда истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 

За отсутствие полиса автогражданской ответственности ответчик также был привлечен к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

адрес>, госномер №, на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал, что сам ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с него как с виновника ДТП.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

адрес>, г/н № проведенного ООО «Арбакеш+», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 691751,70 рублей. Расходы на проведение оценки составили 26000 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается договором, дополнительным соглашением и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение стороной ответчика не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из его выводов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником ДТП ФИО1 не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не была застрахована, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования в части компенсации материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 691751,70 руб., как с виновника ДТП, чьи действия и нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Как следует из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором на оказание услуг по оценке ущерба понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 рублей, кроме того за оказание юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ рублей расходы в сумме 15000 рублей.

Кроме того, как следует из представленного суду чека, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 10378,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГБУ «Российский Сельскохозяйственный центр» в лице Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного Бюджетного учреждения «Российский Сельскохозяйственный центр» в лице Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Российский Сельскохозяйственный центр» в лице Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП сумму в размере 691751 (Шестьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят один) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10378 (десять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу ______________________________2020 года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.