дело № 2-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Норильск (район Талнах)

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя услуги страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, г. Норильск, в районе промышленной площадки ТОФ, в результате которого причинен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Поскольку в досудебном порядке достичь соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, достаточного для покрытия всех убытков истца, не представилось возможным, Истец ставит перед судом вопрос о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52100 рублей, в счет возмещения расходов по расчету ущерба в размере 14500 рублей, по уплате услуг экспертной организации по осмотру транспортного средства в размере 3000 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей, а также заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещению по количеству дней просрочки на день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы, в счет возмещения расходов на юридические услуги 10000 рублей. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО1 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований представлены письменные возражения, в которых предложено учесть, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного истцом убытка, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В качестве страхового возмещения ФИО2 выплачено 132000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной причине. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы дела, материалы дела об административном производстве, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит обязательному страхованию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, 

<

адрес>, в районе промплощадки ТОФ, по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля. 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 21-22,23,109). 

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно–транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (л.д.6, 170,171,172,173). Согласно этим доказательствам водитель ФИО4 управляя автомобилем «Тоуоta Platz» государственный регистрационный знак 

<

***>, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля «Renault Sandero», в результате чего произошло столкновение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому признаются судом установленными.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 24). 

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты в данном случае составляет– 400000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1 Закона ОСАГО).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

По направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 132000 рублей. 

Указанное страховое возмещение выплачено истцу путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11) и не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реальной суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 184100 рублей. Стоимость услуг оценки составила 14500 рублей (л.д. 16, 25-99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

По смыслу закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортным средствам, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П.

Доказательство истца – заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» выполнено в соответствии с Единой методикой, однако судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением России от 19 сентября 2014 года, с учетом износа, составила 128500 рублей (л.д.144-167).

Оценив представленные сторонами доказательства и экспертное заключение по определению причиненного автомобилю истца ущерба, выполненное по определению суда, суд принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим длительный стаж и опыт экспертной работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно категорично, аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По настоящему делу, суд приходит к выводу, что доказательство представленное истцом - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» содержит некорректные сведения в расчете стоимости запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>. Так эксперт пришел к выводу, что стоимость стойки «В» боковины кузова левой составляет 36500 рублей, в то время как стоимость аналогичной детали в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составляет 745 рублей. Стоимость ручки наружной двери задней левой в заключении ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» составила 8470 рублей, в то время как стоимость аналогичной детали в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составляет 2560 рублей. Данные расхождения повлекли существенное увеличение итоговой величины стоимости запасных частей, что позволят усомниться в достоверности доказательства истца.

Суд полагает, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» отражает весь объем повреждений автомобиля истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сравнивая соответствие представленных суду заключений по поставленным вопросам, определяя их полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 составляет 132000 рублей, тогда как, исходя из доказательства принятого судом, истец вправе был претендовать на 131500 рублей (128500 рублей страховое возмещение и 3000 рублей расходы на оплату акта осмотра транспортного средства). Изложенное приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке обязательства перед истцом ФИО2 исполнены в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шевелева 

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.