Подлинник Дело №2-2909/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-- о предоставлении кредита в размере 2 990 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, ... ....

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры.

Квартира оценена в размере 2 886 000 рублей, что подтверждается заключением ЗАО «НКК «СЭНК» от 21 июля 2017 года №№--.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2014 года произведена 23 декабря 2014 года Управлением Росреестра по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю – банку ВТБ 24. 

Квартира приобретена в собственность заемщика. Владельцем по закладной является истец.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Однако, ответчик ответ не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 29 марта 2017 года составила 2 959 083 рубля 10 копеек, в том числе, 2 923 053 рублей 46 копеек – задолженность по кредиту, 27 327 рублей 00 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7 562 рубля 30 копеек – пени, 1 140 рублей 96 копеек - пени по просроченному долгу.

Квартира оценена в размере 2 886 000 рублей, что подтверждается заключением ЗАО «НКК «СЭНК» от 21 июля 2017 года №№--.

Согласно нормам закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом норм законодательства начальная продажная стоимость составляет 2 308 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-- от 17 декабря 2014 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 959 083 рубля 72 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: РТ, ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 308 800 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 34 995 рублей 41 копейка.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что в связи с погашением ответчика части задолженности, последний вновь «вошел» в график погашений по кредиту, в связи с чем, просроченной задолженности ответчик не имеет, права истца ничем не нарушены, просит в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-- о предоставлении кредита в размере 2 990 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, ... ... под 13,05 % годовых.

Согласно пункту 1.1 Устава истца в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Сумма кредита в размере 2 990 000 рублей была выдана заемщику 24 декабря 2014 года.

Согласно разделу 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ..., цена предмета ипотеки – 2 990 000 рублей.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, ответа не последовало.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 марта 2017 года составила 2 959 083 рубля 10 копеек, в том числе, 2 923 053 рублей 46 копеек – задолженность по кредиту, 27 327 рублей 00 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7 562 рубля 30 копеек – пени, 1 140 рублей 96 копеек - пени по просроченному долгу.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 31 июля 2017 года уплачено в счет погашения долга 200 000 рублей, что позволило ему вернуться в график погашения кредита и погасить сумму просроченной задолженности не может быть судом принят во внимание.

Согласно приходному кассовому ордеру №-- от 31 июля 2017 года ФИО1 внесено на счет банка 200 000 рублей.

Однако истцом предъявлены требования о расторжении кредитного договора и произведен расчет задолженности по состоянию на 29 марта 2017 года, тем самым довод ответчика о возвращении в график погашения кредита при оплате им в июле 2017 года суммы просроченной задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты ответчиком платежей в погашение кредита и штрафа имел место, а поэтому Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 9.8 Общих условий кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) подписана закладная, по которой залогодержателем является Банк. Основание возникновения обязательства – кредитный договор №-- от 17 декабря 2014 года.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ..., стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «НКК «СЭНК» от 21 июля 2017 года № №-- составляет 2 886 000 рублей.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена.

23 декабря 2014 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23 декабря 2014 года на указанную квартиру основанием для регистрации послужил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 декабря 2014 года, квартира приобретена в собственность, в существующих ограничениях указана ипотека в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, при этом, нарушение срока возврата займа с учетом досрочного его истребования превышает шесть месяцев, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ЗАО «НКК «СЭНК» № К-13330 от 21.03.2017г. рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, составляет 2886 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы согласно заключению эксперта, что составляет 2 308 800 рублей.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №--, заключенный 17 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2959083 рубля 72 коп. и 34995 рублей 41 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 308 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Курбанова Р.Б.