Председательствующий Солодилов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-93/2017

11 января 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Костина И.В., Цыбульника В.Е., 

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – управление финансового обеспечения) к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 по месту прохождения военной службы в городе 

<

адрес> признан нуждающимся в служебном жилом помещении и до его предоставления осуществлял наем жилья. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от распределенной ему жилищным органом служебной квартиры, соответствующей по площади установленной норме, но командованию об этом не сообщил. После того, как командиру воинской части стали известны данные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата денежной компенсации за наем жилья. 

Начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ФИО1 материального ущерба, образовавшегося вследствие необоснованной выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку в данный период он права на получение этой компенсации не имел, так как мог быть обеспечен служебной квартирой, от предоставления которой отказался по мотиву удаленности ее от места службы.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 утверждает, что вывод суда об утрате им права на получение денежной компенсации после отказа от предложенного ДД.ММ.ГГГГ служебного жилого помещения является необоснованным, так как ни в одном из законодательных актов не предусмотрено прекращение его права на выплату компенсации в связи с отказом от получения жилья, пригодного для проживания. 

По мнению ФИО1, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время он по-прежнему состоит в очереди на получение служебного жилья, которое ему больше не предлагалось, так как свободных жилых помещений нет, предложенная ему квартира распределена.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909.

Пунктами 2 и 3 этого Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями, по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Аналогичные положения были закреплены в п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года № 235 (действовавшего до 27 мая 2016 года).

Такая же норма содержится в п. 2 Инструкции об организации в вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303. 

Из рапортов ФИО1 на имя командира войсковой части № о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он взял на себя обязательства сообщить командованию о прекращении действия права на получение им названной компенсации. 

Однако эти обязательства ответчик не выполнил, поскольку не сообщил командиру воинской части о распределении ему ДД.ММ.ГГГГ жилищным органом по месту военной службы в городе 

<

адрес> служебного жилого помещения по установленной законом норме, от которого ДД.ММ.ГГГГ того же года он отказался по мотиву, связанному с удаленностью квартиры от места службы. 

Неведение командира воинской части о данных обстоятельствах повлекло издание приказов и фактическую выплату ФИО1 управлением финансового обеспечения денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как для этого отсутствовали предусмотренные законодательством условия, связанные с невозможностью обеспечения его служебным жилым помещением. 

Вопреки доводам жалобы то, что ответчик проживает со своей семьей в жилом помещении по договору найма, состоит на жилищном учете в качестве нуждающегося в служебном жилье, которое до настоящего времени не получил, не имеет правового значения. Сам факт нахождения ФИО1 на жилищном учете не является единственным условием для выплаты ему компенсации за наем жилого помещения без соблюдения иных условий, указанных в вышеназванных нормативных правовых актах.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён, в частности, в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования гарнизонный военный суд исходил из того, что умышленное бездействие ФИО1, который не сообщил командованию названные сведения, повлекло причинение воинской части реального ущерба в виде производства ответчику излишних денежных выплат, в связи с чем в возмещение материального ущерба, образовавшегося вследствие выплаты ему компенсации за наём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно сообщению, поступившему из отделения (территориальное, 

<

адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение, от которого ФИО1 отказался, ДД.ММ.ГГГГ распределено другому военнослужащему.

Доказательств того, что ответчику в оспариваемый период времени предлагались другие служебные жилые помещения, от которых он отказался, в суд не представлено. 

Следовательно, при выплате ФИО1 денежной компенсации после отказа от предложенной ему квартиры имелось неиспользованное служебное жилое помещение лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому необоснованность выплаты ответчику денежной компенсации может быть признана лишь за этот период.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а исковые требования начальника управления финансового обеспечения подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, выплаченных ответчику в порядке компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по иску начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО1 изменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 23354 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин 

Судьи И.В. Костин 

В.Е. Цыбульник