К делу № 2-1096/2021 23RS0042-01-2021-000623-68 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 22 марта 2021 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлимпиЯ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпиЯ» (далее «ООО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 14.05.2019 г. оно заключило с ФИО2 письменный договор 

<

№> купли-продажи пылесоса «KIRBI» модель G10E Sеtntria (далее «пылесос»), по условиям которого стоимость пылесоса определена сторонами в размере 181000 руб. Пылесос передан ФИО3 в день заключения договора купли-продажи. ФИО2 первоначально уплачена 1000 руб. за пылесос. Остальная сумма проданного товара должна быть оплачена покупателем в соответствии с графиком погашения задолженности по 10000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2019 г. по 15.11.2020 г. ФИО2 согласно графика уплачено за пылесос 110000 руб. По причине отказа ФИО2 уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 70000 руб., просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, ссылаясь обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании требования ООО не признала, сославшись на то, что при приобретении пылесоса ей не разъяснили о её праве отказаться от дополнительных опций товара, в связи с чем договор купли-продажи заключен на товар максимальной комплектации. После приобретения пылесоса, он стал хуже работать, о чем она сообщила продавцу, который не принимает никаких мер по устранению недостатков. Она не требовала в судебном порядке расторжения договора купли-продажи пылесоса. Не оспаривает факт заключения, представленного истцом договора купли-продажи, а также своей задолженности по оплате пылесоса в размере 70000 руб. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, по причине чего считает возможным их удовлетворить.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Свобода договора закреплена ст. 421 этого же кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из письменного договора купли-продажи СЮ 01/12, заключенного ООО с ФИО2 14.05.2019 г., ФИО2 приобрела в собственность пылесос с набором стандартных насадок, насадки для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки и виброма цинка. В соответствии с п. 2.1 договора товар продан покупателю в кредит с беспроцентной рассрочкой платежа. Стоимость товара определена п. 2.2 договора в размере 181000 руб., из которых покупатель производит оплату в размере 1000 руб. при покупке товара, а оставшуюся сумму в размере 180000 руб. оплачивает согласно составленному сторонами графику (п. 2.3). Графиком погашения задолженности, являющимся приложение к договору купли-продажи, предусмотрено ежемесячное внесение платежа в размере 10000 руб. За период времени с 15.06.2019 г. по 15.11.2020 г. ФИО2 уплатила 110000 руб. Договор купли-продажи и график погашения задолженности подписаны сторонами сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства закреплена ст. 310 этого же кодекса.

Принимая в внимание, что односторонний отказ ФИО2 от исполнения своих обязательств по оплате приобретенного и фактически полученного пылесоса, противоречит требованиям договора купли-продажи и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым восстановить право истца путем взыскания с ответчицы в пользу ООО недоплаченной суммы стоимости пылесоса в размере 70000 руб. 

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчицы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОлимпиЯ» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпиЯ» неоплаченную стоимость товара в размере 70000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2300 руб., а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «___» «___________» 2021 г.

Судья Н.С. Семенов