Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика:

1. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № в размере 159 465 рублей 68 копеек, в том числе:

- основной долг – 78 688 рублей 66 копеек,

- задолженность по плановым процентам – 31 375 рублей 61 копейка;

- задолженность по пени – 49 401 рубль 41 копейка

2. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № в размере 142 958 рублей 73 копейки, в том числе:

- основной долг – 70 961 рубль 8 копеек,

- задолженность по плановым процентам – 27 833 рубля 61 копейка;

- задолженность по пени – 44 163 рубля 54 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 224 рубля 24 копейки.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 80 500 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице была выдана расчетная карта Visa Business № с кредитным лимитом 75 500 рублей по 26/05/2042 с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не выполнил обязательства по возврату долга. С января 2015 года заемщик вышел на просрочку по кредитам. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ банк выразил намерение расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что платежи по кредитным картам она перестала вносить с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени истец узнал о своем нарушенном праве, обратился в суд по истечении трех лет с указанного срока.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 80 500 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом (л.д.6-13).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице была выдана расчетная карта Visa Business № с кредитным лимитом 75 500 рублей по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом (л.д.54-58).

В расписках о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) к каждому договору ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки. Условия названного договора обязалась неукоснительно соблюдать (л.д.6,54).

Подписав расписку на получение карты, ФИО1 также подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ее о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты.

Из представленных в дело выписок по счетам следует, что денежными средствами банка ФИО1 воспользовалась (л.д.17-20, 29-32).

В соответствии с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 1.23 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), отчетный месяц – период времени, который исчисляется с даты, следующей за днем открытия банком счета клиенту на условиях правил или за последним рабочим днем, предшествующим календарному месяцу, в котором банком была сформирована последняя выписка по счету, по последний рабочий день календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором должна быть сформирована банком следующая выписка по счету, включительно. Формирование выписки по счету клиента осуществляется банком в срок, установленный правилами.

В соответствии с пунктом 1.26 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), - платежный период – период времени, начинающийся от даты окончания отчетного месяца и заканчивающийся в 18 часов 00 минут числа месяца, указанного в расписке, следующего за отчетным месяцем, в течение которого клиент либо погашает всю задолженность (указывается в соответствующей выписке по счету) либо обязан внести установленную правилами сумму минимального платежа (указывается в соответствующей выписке по счету).

В силу пункта 1.19 Правил, минимальный платеж – сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанная по схеме.

Согласно пункту 3.20 Правил банк ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, формирует выписку по счету за отчетный месяц. Выписка по счету содержит информацию об операциях, совершенных с использованием карты и дополнительных карт, о размере доступного лимита, о задолженности (в случае, если по счету установлен лимит овердрафта).

Выписки по счету предоставляются клиенту по первому требованию в подразделении банка, а в случае заключения между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании – по каналам удаленного доступа в порядке, предусмотренном указанными соглашениями, либо иным способом, согласованным между клиентом и банком (пункт 3.21 Правил).

В силу пункта 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

В силу пункта 5.5 Правил не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. 

Согласно пунктам 10.1-10.2 Правил, договор вступает в силу с момента выдачи клиенту карты. Срок действия договора по карте – 30 лет.

Согласно пункту 10.5 Правил, Банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия карты, письменном предупредив об этом клиента. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Как следует из представленных в дело выписок по счетам, последние платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения долга, датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31, 50-53). С указанного времени заемщик допустил просрочку по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ФИО1 досрочно погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ банк выразил намерение расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,63).

По доводам банка, которые не отрицались ответчиком, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитных договоров с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверяя доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенные кредитные договоры № от 06.04.2011 и № от 26.05.2012 следует отнести к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем срок исковой давности по ним начинает течь по окончании срока исполнения.

Так, из анализа условий кредитных договоров, приведенных выше, следует, что погашение задолженности заемщиком должно производиться путем внесения ежемесячных минимальных платежей, которые должны вноситься не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При этом, всю сумму задолженности заемщик обязан погасить не позднее дня окончания срока действия договора, по соглашению сторон определенного в тридцать лет.

Таким образом, несмотря на отсутствие жесткого графика погашения задолженности, исходя из условий договора, в течение срока его действия заемщик должен погашать задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей, рассчитываемых по определенной схеме (информация о платежах предоставляется банком в выписках по счету).

Следовательно, срок исковой давности в пределах срока действия договора должен исчисляться отдельно по каждому просроченными минимальному платежу.

Исчисление трехлетнего срока давности применительно ко всей сумме задолженности от последнего внесенного платежа необоснованно, так как, по условиям договора, обязанность по погашению всей суммы задолженности сохраняется в течение всего срока действий договора, который определен в 30 лет (пункты 5.5 и 10.2 Правил).

Если банк принимает решение о досрочном отказе от кредитного договора в порядке пункта 10.5 Правил и уведомляет клиента о необходимости единовременного досрочного погашения всей суммы задолженности к определенному сроку, в этом случае срок исковой давности по отношению ко всей сумме задолженности подлежит исчислению с даты, указанной банком, - с даты досрочного расторжения договора.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 уведомление о расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности применительно ко всей сумме задолженности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд в пределах данного срока.

До расторжения договора, в течение срока его действия, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному минимальному платежу.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ФИО1 уведомление о наличии у нее просроченной задолженности по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109). Вместе с тем, данное уведомление носило информационный характер о просроченных платежах, по своему содержанию не являлось требованием о досрочном истребовании всей суммы задолженности, не свидетельствовало о намерениях банка досрочно расторгнуть кредитные договоры (в отличии от уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16,63). После направления уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры продолжали действие и подлежали исполнению сторонами в соответствии с их условиями. Учитывая изложенное, данные уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности следует также учитывать факт первоначального обращения банка ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче судебных приказов по каждому договору (л.д.87, 117-118).

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности банком частично был пропущен.

Так, не был пропущен срок давности по минимальным платежам, которые должны были вноситься ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех лет до даты обращения в суд в порядке приказного производства). По минимальным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности банком был пропущен.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены (л.д.89,127).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд о взыскании с ФИО1 задолженности в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности по минимальному платежу от 20.09.2015 года оставалось менее месяца (10 дней, так как заявление о выдаче приказа поступило 10.09.2018).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, такая неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по минимальному платежу от ДД.ММ.ГГГГ составляет шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шести месяцев со дня отмены приказа, то есть в пределах срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Таким образом, с учетом выводов суда, приведенных выше, при применении срока исковой давности по заявлению ответчика размер задолженности ФИО1 по каждому договору подлежит уменьшению на сумму денежных средств, срок исковой давности по которой был пропущен на момент обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из представленных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный долг по кредитному договору № составлял: 13 065 рублей 92 копейки – основной долг и 9 781 рубль 92 копейки – плановые проценты (л.д.37-оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный долг по кредитному договору № составлял: 11 852 рубля 56 копеек – основной долг и 8 383 рубля 33 копейки – плановые проценты (л.д.46).

По указанным платежам и суммам задолженности срок исковой давности банком был пропущен на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая изложенное, размер задолженности ФИО1 подлежит уменьшению на указанные денежные суммы по мотиву пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с учетом частичного применения срока исковой давности, по кредитному договору № задолженность по основному долгу составляет 65 622 рубля 74 копейки (78 688,66 – 13 065,92), задолженность по процентам составляет 21 593 рубля 69 копеек (31375,61 – 9781,92).

С учетом частичного применения срока исковой давности, по кредитному договору № задолженность по основному долгу составляет 59 109 рублей 02 копейки (70 961,58 – 11 852,56), задолженность по процентам составляет 19 450 рублей 28 копеек (27833,61 – 8383,33).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату денежных средств банку, ей была начислена неустойка по договору № в размере 494 014 рублей 09 копеек (банк по своей инициативе снижает ее до 49 401 рубля 41 копейки) и по договору № в размере 441 635 рублей 36 копеек (банк по своей инициативе снижает ее до 44 163 рублей 54 копеек).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае обязательство нарушено гражданином, в связи с чем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Оценивая размер заявленной неустойки, сопоставляя ее с размером основного долга) и процентов за пользование кредитом по каждому договору, суд в рассматриваемом случае усматривает достаточно оснований для ее снижения как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, при этом, исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку по договору № до 20 000 рублей и по договору № до 20 000 рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Без учета снижения неустойки, исковые требования банка удовлетворяются судом на 85,75%. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размер удовлетворённых требований, в сумме 5 337 рублей 53 копейки (85,75% от оплаченной пошлины в размере 6224 рублей 24 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 216 рублей 43 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 65 622 рубля 74 копейки;

- задолженность по уплате процентов – 21 593 рубля 69 копеек;

- задолженность по пени – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 559 рублей 30 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 59 109 рублей 02 копейки;

- задолженность по уплате процентов – 19 450 рублей 28 копеек;

- задолженность по пени – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 337 рублей 53 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года 

Судья Н.В. Толстик