Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-3811/2017 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-3811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и возложении обязанность по устранению допущенного нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что постановлением апелляционной инстанции Верховного суда РТ от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований. На основании данного определения выдан исполнительный лист и 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При этом до возбуждения исполнительного производства согласно определения Альметьевского городского суда от 22 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер Альметьевским РО СП УФССП России наложен запрет МРЭО ГИБДД на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Вольво ХС 90 госрегистрационный номер №. В нарушение требований федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом лишь 15 мая 2017 года, спустя более полутора месяцев с момента возбуждения исполнительного производства составлен акт ареста (описи имущества), 05 июля 2017 года вынесено постановление о привлечении оценщика и 26 октября 2017 года административным ответчиком принято постановление о принятии результатов оценки. Указывая на то, что по состоянию на 30 ноября 2017 года арестованное транспортное средство должника не передано на реализацию, чем нарушено его право на разумный срок исполнения судебного акта, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона. 

Представитель административного истцав судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, обосновывая их на доводах, изложенных в административном иске. 

Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и Управления ФССП России по РТв судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что допущены нарушения в сроках направления арестованного имущества на оценку, принятия результатов оценки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в то же время согласно акта от 12 декабря 2017 года имущество должника передано на торги в специализированную организацию ООО «Бэрэкэт», известен покупатель и в ближайшее время средства, вырученные от продажи, поступят в распоряжение взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ в рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому арестовано имущество должника ФИО2, состоящее из телевизора, дивана и транспортного средства Вольво ХС 90.

05 июля 2017 года составлена заявка на оценку арестованного имущества, в частности автомобиля должника Вольво ХС 90. 05 июля 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ИП ФИО4 ООО «Финактив».

26 октября 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и составлена заявка на реализацию арестованного имущества

Согласно акта передачи от 12 декабря 2017 года арестованное имущество должника, в том числе и автомобиль Вольво ХС 90 передано в специализированную организацию ООО «Бэрекет».

Таким образом, анализ действий судебного пристава-исполнителя за период с 05 мая 2017 года (то есть с момента ареста имущества) по 07 ноября 2017 года (до принятия постановления о передачи имущества для реализации) указывает на их не системность, приведшую к нарушению сроков, предусмотренныхст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, что говорит о не принятии всех мер для своевременного и надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав взыскателя.

В то же время, оснований для возложения конкретных обязанностей на судебного пристава-исполнителя, как этого просит административный истец, по мнению суда, не имеется, поскольку постановление о передаче имущества должника на реализацию принято 07 ноября 2017 года, актом от 12 декабря 2017 года имущество передано для реализации в специализированную организацию.

Требование представителя административного истца о признании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 12 декабря 2017 года недопустимым доказательством, поскольку данный акт не соответствует нормам действующего законодательства, и не подписан принимающей (специализированной) организацией, суд отклоняет по следующим основаниям.

Форма акта о передаче арестованного имущества соответствует требованиям приложения № 9 приказа Минюста России и ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства». Согласно данной типовой форме, подписание со стороны специализированной организацией данного акта не предусмотрено.

Иных доказательств для признания акта недопустимым доказательством, представителем административного истца не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ - удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 незаконным в части невыполнения требований частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № №

В удовлетворении административного иска в части возложения совершения конкретных действий на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья