Судья Орехова А.В.

Дело № 33-9709/2025

№ 2-2690/2025

64RS0044-01-2025-003479-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2025 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Посникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, в котором просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анапское взморье» денежные средства, оплаченные за услуги бронирования проживания в отеле в размере 196680 руб.; неустойку начиная с 31 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 5900,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 5652,53 руб., далее с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. ФИО1 на даты с 28 июля 2025 года по 04 августа 2025 года было забронировано проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon*», расположенном в 

<

адрес> (бронь №, служебный номер брони №). Стоимость бронирования составила 100% предоплаты стоимости номера в размере 196680 руб., которая в полном объеме была оплачена ФИО1 В подтверждение поступления оплаты и осуществления бронирования номера в адрес истца от ответчика поступило уведомление о подтверждении бронирования № от 

<

дата> с указанием наименования отеля, вида номера, сроков проживания, стоимости бронирования и поступления оплаты. Также в документе «подтверждение бронирования» в разделе стоимость бронирования имелась информация об условиях отмены бронирования с правом заказчика произвести бесплатную отмену до 14 июля 2025 года. 15 апреля 2025 года в связи с изменившейся экологической и природной обстановкой в месте нахождения отеля, истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление на возврат денежных средств по причине отмены бронирования. Ответчик получил указанное заявление 15 апреля 2025 года. 28 мая 2025 года в адрес истца от ответчика поступило письмо с информацией, подтверждающей сумму уплаченных им при бронировании денежных средств и заверениями ответчика о возврате денежных средств в ближайшее время. Требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 193956,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 7933,62 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 10057 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 193926,48 руб. не подлежит исполнению в связи с возвратом денежных средств по платежному поручению от 14 августа 2025 года.

ООО «Анапское взморье» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить его в оспариваемой части и принять новое решение, отвечающее требованиям обоснованности и законности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что присужденный судом размер компенсации морального не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2024 года ФИО2 был сформирован заказ и оплачена бронь на проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес> на период с 28 июля 2025 года по 04 августа 2025 года, о чем свидетельствует документ «подтверждение бронирования», оправленный истцу в виде письма.

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года, в связи с чем 23 ноября 2024 года заключен договор на оказание услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 196680 руб., которая внесена ФИО1 в счет исполнения обязательств по бронированию услуги.

Также в документе «Подтверждение бронирования» в разделе стоимость бронирования имелась информация об условиях отмены брони с правом Заказчика произвести ее бесплатную отмену до 14 июля 2025 года.

На основании п. 6.1 договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном в настоящем договоре и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В данном случае отмена брони была произведена 14 апреля 2025 года, то есть за три с половиной месяца до запланированной даты заезда в отель, что подтверждается документом «отмена бронирования». На следующий день после этого ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию. Заявление было направлено по форме, указанной ответчиком в договоре-оферте на оказание услуг, а также направленной в адрес истца отделом бронирования в электронной переписке.

Ответчик получил это заявление 15 апреля 2025 года.

На основании п. 6.6. договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года (размещенного на официальном сайте отеля), возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 30 мая 2025 года.

23 мая 2025 года истец дополнительно направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате оплаченных за бронирование номера денежных средств.

В ответ на претензию истцу было направлено письмо с информацией, подтверждающей сумму уплаченных им при бронировании денежных средств и заверениями ответчика об их возврате в ближайшее время.

Однако данные денежные средства поступили 14 августа 2025 года в размере 193926,48 руб. за вычетом торгового эквайринга в размере 1,4% по договору с ПАО «Сбербанк», что составляет сумму в размере 2753,52 руб.

В связи с возвратом ответчиком вышеуказанных денежных средств истцу, данный вопрос не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по причине своевременной отмены бронирования, суд первой инстанции правильно определил сумму взыскания с ответчика денежных средств за отмену бронирования номера по договору, а также право на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца денежных средств по договору на оказание услуг в отеле, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 14 августа 2025 года денежные средства в размере 193926,48 руб. за вычетом торгового эквайринга в размере 1,4% по договору с ПАО «Сбербанк», что составляет сумму в размере 2753,52 руб., следовательно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору на оказание услуг в отеле в размере 193926,48 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных средств по договору на оказание услуг в отеле, то необходимо произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31 мая 2025 года по 14 августа 2025 года, который составит 7932,39 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

31.05.2025 – 08.06.2025

9

365

21

1004,17

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5206,79

28.07.2025 – 14.08.2025

18

365

18

1721,43

ИТОГО: 7932,39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7932,39 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а степень вины причинителя вреда - с учетом мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, а также с учетом фактов единичного или множественного нарушения прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В отдельных случаях компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда (п. 2 ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Нарушение прав истца сводится лишь к тому, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, поскольку образовалась просрочка за период с 31 мая 2025 года по 14 августа 2025 года. Доказательств того, что данное бездействие ответчика повлекло какие-либо негативные последствия истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является завышенным и подлежащим уменьшению до 5000 руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штраф составляет 103429,43 руб. ((193926,48 руб. + 7932,39 руб. + 5000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, суд первой инстанции уменьшил его размер до 90000 руб.

Поскольку судебной коллегией было принято решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до 5000 руб., размер штрафа также подлежит уменьшению.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 45000 руб.

Доводы жалобы о завышенном характере взысканных расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судом первой инстанции произведено взысканы расходы в размере 20000 руб., что является разумным и справедливым. Оснований для снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность на представителя истца ФИО3 уполномочивает его «вести все дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, потерпевшему и частному обвинителю, свидетелю, подписи искового заявления и предъявления его в суд, в том числе к ООО «Анапское взморье»…».

Из этого можно сделать вывод, что данная доверенность была выдана для участия представителя не только в рамках конкретного дела, а для представления интересов доверителя по иным делам и спорам. Следовательно, в данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2025 года изменить в части взысканных денежных средств по договору на оказание услуг в отеле, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193926,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 7932,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: