УИД 03RS0013-01-2025-001755-34

Дело № 2-1033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., 

при секретаре Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 407 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката в размере 17 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указано, что в январе 2023г. ФИО1 зарегистрировалась в приложении «Gaz:Программа», указала в данном приложении свои контактные данные и подала заявку с целью заработать на инвестициях. Через несколько дней с ней связался представитель компании, представился Максимом, стал рассказывать каким образом можно заработать на инвестициях, предложил продолжить общение в приложениях «WhatsApp» и «Skype». Позже ФИО1 зарегистрировалась на сайте «trade.max-invest-gmbh.com» по указанию Максима Алексеевича делала ставки, иногда проигрывала. В последующем ФИО3 сообщил, что для того, чтобы играть по крупному, необходимо вложиться и пополнить баланс на 10 000 долларов. По указанию Максима Алексеевича с разных счетов ФИО1 переводила денежные средства на разные банковские реквизиты в общей сложности 407 950 рублей, один из переводов в размере 75 000 рублей был осуществлен на номер карты 

<

данные изъяты> По истечении определенного времени появились подозрения об обмане, что стало причиной подачи заявления в ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми от 24.01.2023, возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий и хищения денежных средств в размере 407 950 рублей. ФИО1 указывает на то, что в ходе проведенного предварительного расследования выяснилось, что банковская карта и банковский счет, на который она перечисляла денежные средства принадлежат ФИО2, перечисленная сумма в размере 407 950 рублей является суммой неосновательного обогащения ФИО2 Истец просит с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба сумму в размере 407 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату адвоката в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления и прилагаемые к нему документы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание представила суду возражение на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что перевод денежных средств от истца на сумму 75 000 руб. от 23.01.2023г. на счет ФИО2 являются законными и обоснованными – обусловленным заключенным договором купли-продажи криптовалюты в пользу третьего лица, подтверждений о том, что остальные переводы были на счет ответчика отсутствует. Перевод денежных средств со счета истца в адрес Ответчика в размере 75 000 рублей от 23.01.2023г. был произведен для того, чтобы получить определенный объем криптовалюты по сделке 

<

данные изъяты> на площадке HTX (www.htx.com), вышеуказанные денежные средства, перечисленные в адрес Ответчика, являлись исполнением обязательств истцом по указанной сделке по реквизитам, которые истцу предоставил Максим-трейдер, с которым сотрудничала ФИО1 Указанные денежные средства перечислены не без оснований, а в связи с добровольным сотрудничеством с брокерской компанией с целью получения прибыли. Остальные суммы перечисленные истцом по указанию Максима к сделкам между истцом и ответчиком не относятся, подтверждений о том, что переводы были осуществлены на счета ФИО2 истец ничем не подтверждает. ФИО1 перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 75 000 рублей, достоверно зная об отсутствии перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью получения прибыли, при этом действовал на свой страх и риск. В связи с чем требования истца ФИО1 к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России, АО «ТБанк», АО «Райфайзенбанк», не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду скриншотов с личного кабинета площадки по купле-продаже криптовалюты видно, что заключена сделка от 23 января 2023 года по купли-продажи криптовалютных активов на бирже HTX. По условиям, которой продавец ФИО2 продал активы на сумму 75 000 рублей покупателю с никнеймом “

<

данные изъяты>., в переписке по сделке была согласована оплата третьим лицом Э.Ю.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными скрин-шотами аккауанта, движением денежных средств по счетам истца и ответчика.

Кроме того, из представленного ответа на запрос правоохранительных органов по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» ФИО1 23 января 2023 года произвела списание перевода с карты через СБП (Система быстрых платежей) по номеру телефона в размере 75 000 рублей, при переводе таким образом отправитель видит имя и первую букву фамилии получателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при переводе через СБП ответчику ФИО2 суммы платежа в размере 75 000 рублей, достоверно знала об отсутствии перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, денежные средства предоставила добровольно с целью получения прибыли.

Остальные суммы переводов по поручению Максима Алексеевича согласно материалам уголовного дела были переведены иным лицам, подтверждение того, что счета или номера телефонов, по которым осуществлялся перевод принадлежат ответчику ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Также в материалах дела отсутствуют неоспоримые и достаточные доказательства, подтверждающие, что именно ответчик ФИО2 является тем лицом, которое представлялось «Максимом Алексеевичем» и совершало действия, повлекшие ущерб истцу. В частности, телефонные номера +

<

данные изъяты> с которого, по словам истца, звонил «Максим» и номер телефона +

<

данные изъяты>, который пополнила истец, не подтверждены как принадлежащие ответчику согласно сведениям, полученным от БСТМ МВД по РК, указанные в рапорте от 26.01.2023г. 

Денежные средства, в размере 75 000 рублей, получены ответчиком на основании сделки третьего лица по обмену криптовалюты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеются.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки, свидетельствующие о неосновательности получения денег.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, в отношении которой законом не установлена обязательная письменная или нотариальная форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором, стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу.

По смыслу положения п. 1 и п.2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Совокупность фактических и юридических перечисленных обстоятельств, позволяют сделать вывод, что ответчик выступил участником сделки по обмену криптовалюты между третьим лицом и покупателем истцом, а также денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являлись оплатой за отчуждаемый объем криптовалюты.

Кроме того, факт проведения сделки подтверждается представленными документами, в том числе объяснениями самого истца и скриншотами с личного кабинет.

Учитывая вышесказанное, денежные средства, полученные на расчетный счет ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением, ввиду наличия подтверждения обоснованности получений денег. Полученные денежные средства не могут также подлежать возврату, так как данное действие нарушит законные права и интересы ответчика и третьего лица, как добросовестных сторон по сделке обмена цифровой валюты (криптовалюта была передана покупателю в обусловленном размере, сделка была завершена сторонами).

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-259), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. Согласно ответу Центрального Банка России: цифровой валютой признается совокупность электронных данных цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (ши) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правшам».

Криптовалюта, подпадает под содержащееся в Федеральном законе «О ЦФА», определение цифровой валюты, а значит обмен криптовалюты не запрещен законом. По смыслу приведенных правовых норм, цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным и незаконным, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 407 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката в размере 17 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года. 

Председательствующий Г.Ф.Русакова