РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара УИН № 18810063170002298921 от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УИН № 18810063170002298921, вынесенное 10.04.2018г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с которым он не согласен, поскольку при его составлении ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ инспектором не разъяснялись, не было предоставлено возможности ознакомления с материалами дела. В протоколе не указаны приложения, а именно протокол задержания, видеозапись на диске. Ни в протоколе, ни в постановлении инспектора не указали, что на стоянке был установлен знак 6.4 с табличкой 8.17 «Стоянка для инвалидов». Поэтому считает, что протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство по делу, поэтому просит признать его недопустимым и исключить из числа доказательств. Также считает, что он не нарушил ПДД РФ, т.к. припарковал свой автомобиль примерно в 26-ти метров от дорожного знака 6.4. Кроме того, он заезжал на парковку не со стороны, где установлен знак 6.4, а с противоположной стороны, следовательно, он не мог видеть знак, а дорожная разметка «стоянка для инвалидов» на данной стоянке отсутствует. Таким образом ФИО1 просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 в судебном заседании пояснил обстоятельства задержания транспортного средства марки «Зене Лифан» г/н 

<

***>, а именно: данное транспортное средство находилось на стоянки ТС инвалидов при наличии установленного дорожного знака 6.4, водитель ТС на месте отсутствовал и на эвакуаторе данное транспортное средство поместили на специализированную стоянку. Факт задержания ТС был фиксирован на видеосъемку, которая приобщена к материалу. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им 31.03.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, поскольку последним был нарушен п.1.3 ПДД РФ и дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 «Стоянка для инвалидов», т.к. из представленной видеозаписи и протокола задержания ТС видно, что транспортное средство ФИО1 находилось на стоянке ТС инвалидов. ФИО1 с нарушением не согласился. Протокол составлен с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который с ним был ознакомлен, о чем имеется подпись последнего, в протоколе собственноручно написал свои пояснения, за которые также собственноручно расписался. После чего протокол с приложенным диском и протоколом задержания ТС был направлен инспектору в ОГИБДД на рассмотрение.

Должностное лицо – инспектор ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные пояснения свидетелям ФИО3 и ФИО4, но при этом дополнил, что на основании поступившего административного материала, с учетом просмотренной видеозаписи он усмотрел в действиях данного водителя нарушений п. 1.3 ПДД РФ, после чего вынес постановление, которым привлек последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначил штраф в пределах санкции данной статьи в размере 5000руб. 

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, заявителя, должностного лица и свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". 

Согласно пункту 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. 

Разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов (пункт 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810063170002298921 от 10.04.2018г. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лифан» г/н 

<

***>, 31.03.2018г. в 15-15час. на ул.Аэродромная, 13 в г. Самаре допустил остановку и/или стоянку транспортного средства на месте, предназначенном для парковки инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 "Место стоянки" и табличкой 8.17 "Парковка для инвалидов", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СН 070796 от 31.03.2018, протоколом о задержании транспортного средства 63 АН 115504 от 31.03.2018г., составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также рапортом сотрудника ИДПС о данном правонарушении и видеозаписью.

Так, при просмотре видеозаписи установлено, что транспортное средство ФИО1 находилось на месте, предназначенном для парковки инвалидов, которое было обозначено дорожным знаком 6.4 "Место стоянки" и табличкой 8.17 "Парковка для инвалидов". Данное обстоятельство в суде не отрицал сам же ФИО1 Данная видеозапись подтверждает зафиксированные обстоятельства в протоколе и постановлении, а также она не противоречит показаниям инспекторов ГИБДД Самары в суде. Указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 не были знакомы, оснований для его оговора отсутствуют, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ суд считает необоснованными, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии водителя ФИО1, который с протоколом ознакомлен, в том числе ознакомлен своими права и обязанностями, о чем свидетельствует подпись последнего, также заявителю жалобы предоставлена возможность написать свои письменные пояснения, что последним и было сделано, о чем также зафиксировано в протоколе. Также в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении само событие административного правонарушения описано полно, со ссылкой пункта нарушений ПДД РФ. Также в протоколе указано приложение, а именно то, что прилагается протокол задержания 

<

...> к нему. В самом же протоколе задержания транспортного средства также указано, что при задержании транспортного средства ФИО5 осуществлялась видеозапись. Поэтому суд не усматривает со стороны инспекторов ГИБДД каких-либо нарушений КоАП РФ, и не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. 

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно – его транспортное средство находилось на месте, предназначенном для парковки инвалидов, обозначенное дорожным знаком 6.4 "Место стоянки" и табличкой 8.17 "Парковка для инвалидов", что является нарушением п.1.3 ПДД РФ, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что он данное правонарушение не совершал, основаны на неправильном толковании норм материального права, и они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Его доводы судом расцениваются как желание избежать административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение. 

Каких либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении в жалобе не приведено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым. Оснований применений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара УИН № 18810063170002298921 от 10.04.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Л.М. Кривоносова