36RS0001-01-2024-004705-97

Дело № 2-366/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-2» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 10.12.2020 между сторонами был заключен договор № 16/213-386 долевого участия в строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира № 213, площадью 70, 9 кв. м, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Цена договора 2 980 000 руб. (п. 1.2. договора).

Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме.

Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Истцы указывают, что при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

29.10.2024 истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По расчетам истца стоимость устранения строительных недостатков составляет 310 175 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 310 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 242 678 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в уточненном виде.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании не оспаривает результаты судебной строительно-технической экспертизы и не возражает против удовлетворения требований уточненного иска ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 242 678 руб. 29 коп., в остальной части считает заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявленный размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, что описанные судебным экспертом недостатки носят незначительный характер, никак не препятствуют проживанию собственника и использованию квартиры по назначению, просит снизить размер морального вреда до 1 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, приобретенной на основании договора № 16/213-386 долевого участия в строительстве от 10.12.2020, заключенного между истцом и ООО «СЗ «ДСК-2». Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. 

<

...> 23-25).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 16.12.2020 № 36-RU36302000-114-2020 застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «СЗ «ДСК-2» (л. д. 37-40).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, отклонения от прямолинейности полов, дефекты в виде отслоения обоев по швам, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой отслоений керамической плитки, зазоры оконных и балконных блоков, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ), и т. д.

29.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л. д. 8-9).

При разрешении спора суд учитывает, что истец является участником долевого строительства, поэтому выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков влечет обязанность застройщика их устранить. 

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ФИО1 вправе как потребитель требовать от застройщика устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 037/25 от 24.02.2025, составленному ООО « Воронежский Центр Экспертизы», общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу

<

адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 242 678 руб. 29 коп. ( л. д. 78- 107).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). При этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

Поскольку заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора представителем ответчика не оспорены, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 242 678 руб. 29 коп.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как переданная ему квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 280 руб. 35 коп., из которых 8 280 руб. 35 коп. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-2» (ИНН 

<

***>) в пользу иску ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 242 678 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а всего взыскать 247 678 руб. 29 коп. (двести сорок семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей двадцать девять копеек)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-2» государственную пошлину в доход государства в размере 11 280 руб. 35 коп. (одиннадцать тысяч двести восемьдесят рублей тридцать пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2025.