Дело № 10-2/2024 (10-41/2023) 

74MS0039-01-2023-006045-58

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи 

судебного участка № 1 Богатырева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 19 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 

Челябинской области Баглаевой Е.А., 

осужденного Андриевских И.А. 

защитника-адвоката Корниенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудабаевой А.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года в отношении:

Андриевских Ивана Александровича, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1). 31 января 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 11 апреля 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 31 января 2013 года окончательно к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оосвобожден 13 января 2017 года по отбытии наказания; 

3). 26 декабря 2018 года Советским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4). 05 февраля 2019 года Тракторозаводским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

5). 24 мая 2019 года Советским районным судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговоров от 26 декабря 2018 года, от 05 февраля 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца (освобожден 30 августа 2022 года по отбытии наказания).

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление прокурора Баглаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника-адвоката Корниенко К.А. возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года Андриевских И.А. осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудабаева А.А. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование представления указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета в действиях подсудимого рецидива преступлений, которое подлежит усилению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в материалах уголовного дела, протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил в отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Сведения о личности осужденного мировым судьей изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении.

Мировым судом верно определено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание осужденному ФИО1 

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Судимости по приговорам Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года и Советского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 года образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку данным приговором осужденному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

ФИО1, также судим за совершение тяжкого преступления по приговору Красноаремейского районного суда Челябинской области от 31 января 2013 года, которое вошло в совокупность преступлений по приговору от 11 апреля 2013 года, судимость по которому в силу п. "г" ч. 2 ст. 86 (в редакции действующей на момент совершения преступления), не погашена, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1, рецидив преступлений, что обоснованно учтено мировым судьей как отягчающее наказание обстоятельство на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ в условиях рецидива преступлений к 3 (трем) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 (шести) месяцев.

Санкция ч.1 ст.314 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работам на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не усмотрено, с чем нет оснований не согласиться.

Между тем, мировой судья, при назначении наказания ФИО1, фактически нарушил применение норм уголовного права, назначив ФИО1, наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, вместо минимально возможных 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления полагает, что назначенное ФИО1 наказание, с учетом неправильного применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является чрезмерно мягким и подлежит усилению. 

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: