№ 12-636\25  

 

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 апреля 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес деятельности: 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка № 265 района «Люблино» г.Москвы о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с конфискацией продукции, 

У С ТА Н О В И Л :

Постановлением от 18 марта 2025 года мирового судьи судебного участка № 265 района «Люблино» г.Москвы- ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с конфискации продукции.

Из материалов установлено, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в ЮВАО в ходе проверки 05.02.2025 года в период времени с11 часов 10 минут до 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...> выявлены нарушения реализации табачной продукции и никотиносодержащей продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно без маркировки акцизными марками и без маркировки на русском язык: жидкость для многоразовых индивидуальных парогенераторов, а всего никотиновой продукции 8 штук на общую сумму 6195 рублей, что является нарушением требований закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 26.04.2019 года « О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», постановления Правительства РФ от 28.02.2019 года № 224 « Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотиносодержащей продукции».

В суде 1-й инстанции дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2, извещенной о месте и времени судебного заседания.

В своей жалобе ФИО2 указала, что с решением суда не согласна в части назначенного наказания, так как оно не соразмерно содеянному, ИП ранее к ответственности не привлекалась, просила снизить размер наказания.

ФИО2 извещена, не явилась.

В суде защитник Анащенко А.А. доводы жалобы поддержал, просил применить действующую на момент вмененного правонарушения редакцию закона и снизить размер наказания.

 Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ИП в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием Роспотребнадзора, актом проверки, протоколом осмотра помещений, протоколом ареста товаров, видеозаписью, иными материалами дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

При рассмотрении дела, судом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности ИП в его совершении является правильным. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения штрафа не влечет удовлетворение жалобы. Мировым судом правильно применены нормы закона действующие на момент вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 района «Люблино» г.Москвы о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с конфискацией продукции- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ с подачей жалобы в суд, полномочный рассматривать жалобу.

Судья