Дело № 2-169/2021 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 583 000 рублей, неустойки в размере 211 699 рублей 62 копеек, убытков, связанных с хранением транспортного средства в размере 27 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08 августа 2019 года между истицей и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор страхования № АС 110678139 автотранспортного средства - Cadillac K2XX Escalade, 2015 г. выпуска, рег.знак №, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии АА № 106944559 от 08.08.2019 г. Указанный договор распространяется на такие случаи как: ущерб, угон транспортного средства. Страховая сумма по указанному Договору составила - 3.400 000 рублей. «10» сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Согласно заключения экспертов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составит более 75 % от страховой стоимости ТС, что в соответствии с Правилами страхования, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Истица, являясь страхователем по договору, обратилась с заявлением к Страховой компании, в котором просила принять поврежденный автомобиль в собственность Страховщика - Страховой компании. В соответствии с условиями Договора, а именно ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, передача поврежденного Транспортного средства Страхователем Страховщику осуществляется в месте и сроки, указанные Страховщиком. 26 ноября 2019 г. истица получила письмо от Ответчика с исх. №1761/ОУУ, из которого следовало, что выплата страховой суммы составит - 3 400 000 рублей, однако о месте и сроках передачи Транспортного средства ничего не говорилось. Учитывая, что Правилами страхования предусмотрено, что в случае оставления Транспортного средства в своем распоряжении влечет уменьшение выплаты страхового возмещения, истица была заинтересована в передаче Транспортного средства Страховщику. Однако, в нарушение условий Договора, Страховщик не проявил должную заботу и ответственность перед Страхователем и бездействовал, не сообщал о месте и времени передачи ему Транспортного средства, с истицей не связывался. 27 ноября 2019 г., Страховщик направил запрос за исх. №191-171-3757367/19 в АО «МО Банк РУС» с просьбой предоставить оригинал письма Банка с реквизитами для перечисления страхового возмещения за автомобиль. В соответствии с Правилами страхования ст.48, 68 при повреждении застрахованного Транспортного средства Страховщик в срок не более 30 дней обязан рассмотреть заявление и все необходимые документы и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Однако по состоянию на 26.01.2020 года обязательство по выплате страховой суммы со стороны Страховой компании не было исполнено. В связи с чем, истица обратилась к Ответчику с досудебной претензией (за вх.№671 от 27.01.2020 г.). Однако обязательство по выплате страхового возмещения, Ответчик не исполнил. Впоследствии, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 2 840 229 рублей 48 копеек, сумма недоплаты составила 583 000 рублей. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 01.03.-12.03.2021г. истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, по вызову суда явился представитель истицы, действующий на основании доверенности от 18.02.2020г.-ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 30.12.2020г. ФИО3 в судебном заседании 01.03.-12.03.2021г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором, в том числе просил о применении к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ (л.д.69-73, т.1).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 в юридически значимый период времени являлась собственником транспортного средства марки «Cadillac K2XX Escalade», г.н.з. № (л.д.81, т.1).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 08.08.2019 серии АА № 106944559 в отношении указанного транспортного средства (т.1, л.д.76-78), которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (л.д.133-150, т.1). Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «МС Банк Рус».

Определением УГИБДД Всеволожского района Ленинградской области от 10.09.2019г. было отказано в возбуждении дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля К. состава правонарушения. Однако установлено, что 10.09.2019г. в 23.45 указанный водитель, управляя автомобилем Cadillac K2XX Escalade», г.н.з. №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. Автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием материала проверки ДТП, представленного по запросу суда. 

12.09.2019г. истица сообщила о страховом случае в страховую компанию, подав соответствующее заявление, просила выплатить страховое возмещение (т.1, л.д.74). Страховщиком были организованы осмотры автомобиля (т.1, л.д.90-93).

Письмом от 26.11.2019г. ответчик сообщил истице о том,что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, а также предложил истице выбор способа выплаты страхового возмещение (передать автомобиль в собственность страховщика либо оставить автомобиль в своем распоряжении) (т.1, л.д. 97-98).

27.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «МС Банк Рус» запрос о предоставлении размера кредитной задолженности ФИО1 (т.1, л.д.99). 09.12.2019г. в СПАО «Ингосстрах» от АО «МС Банк Рус» поступил ответ на запрос, согласно которому размер задолженности Истца по кредитному договору 2 524 380, 65 рублей (т.1, л.д.101).

09.12.2019г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» (т.е. передать ТС в собственность страховщика) (т.1, л.д.102).

Согласно пояснениям ответчика в ходе изучения всех представленных документов, а также имеющихся на поврежденном автомобиле повреждений, обстоятельств происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникли сомнения в возможности получения заявленных повреждений в результате происшедшего 10.09.2019 ДТП, в связи с чем было принято решение о назначении проведения трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис» от 15.01.2020г. установлено, что повреждения двери передней правой, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера а/м «Cadillac Escalade» г/н № не могли быть получены в результате заявленного события, не соответствуют условиям и механизму происшествия от 10.09.2019 (т.1, л.д.103-108).

27.01.2020г. ответчику поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки (т.1, л.д.109-111).

28.01.2020 между СПАО «Ингосстрах» и истицей заключено дополнительное соглашение к Договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность Страховщика (т.1, л.д.113-114).

Актом приема-передачи от 29.01.2020 а/м «Cadillac Escalade» г/н № был передан истицей страховой компании (т.1, л.д.115).

Платежным поручением от 03.02.2020 № 115537 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «МС Банк Рус» (выгодоприобретателю по договору страхования) денежные средства в размере 2 524 380, 65 рублей в качестве выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.126).

Платежным поручением от 03.02.2020 № 115428 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 315 849,53 рублей (т.1, л.д.127).

Письмами от 04.02.2020г и 05.02.2020г ФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за вышеуказанные повреждения, а также выплаты неустойки, расходов, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, возврата части страховой премии (т.1, л.д.128-129, 131).

Кроме того, платежным поручением от 10.02.2020 № 154884 СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 381,35 рублей, поскольку данная сумма вернулась Ответчику от АО «МС Банк Рус» в связи с исполнением кредитного договора (т.1, л.д.132).

По доводам ответчика, поскольку из заключения ООО «Тентоинвестсервис» от 15.01.2020 следует, что повреждения двери передней правой, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера а/м «Cadillac Escalade» г/н № получены не в результате заявленного Истцом события, в силу чего основания возникновения обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения за причинение таких повреждений отсутствуют, т.к. страховой случай не наступил. Также ответчик указывает на то, что согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

С указанным доводами ответчика истица не согласилась. 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020г. была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза (т.1, л.д.172-174). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения двери передней правой, крыла правого заднего, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера автомобиля марки «Cadillac Escalate», г.р.з. №, заявленным истцом обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2019г.?

В случае если повреждения двери передней правой, крыла правого заднего, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера автомобиля марки «Cadillac Escalate», г.р.з. № соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2019г., каковая стоимость устранения указанных повреждений автомобиля как без учета его износа, так и с учетом износа на дату ДТП?

Мог ли автомобиль марки «Cadillac Escalate», г.р.з. № двигаться своим ходом после имевшего место 10.09.2019г. ДТП с учетом повреждений, которые указаны в экспертном заключении (л.д.103-108)?.

Можно ли было признать полную гибель автомобиля марки «Cadillac Escalate», г.р.з. № без повреждений, указанных в экспертном заключении (л.д.103-108)?

Каков процент гибели автомобиля без учета повреждений двери передней правой, крыла правого заднего, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера?

В соответствии с заключением эксперта № 20-144-М-2-3550/2020 от 19.01.2021г. ООО «ПетроЭксперт» 

1. Повреждения двери передней правой, крыла правого заднего, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера правого, а также двери передней правой с расширителем и правой подножки автомобиля марки «Cadillac Escalade», г.р.з. №, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2019 г. Выше перечисленные повреждения, визуально, идентичны повреждениям, зафиксированным на изображениях с датой фотоснимков 28.08.2019 г.

2. Повреждения двери передней правой, крыла правого заднего, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера правого, а также двери передней правой с расширителем и правой подножки автомобиля марки «Cadillac Escalade», г.р.з. №, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений автомобиля марки «Cadillac Escalade», г.р.з. №, составляет:

без учета износа - 674900,00 руб. 

с учетом износа -583000,00 руб. 

3..Сделать вывод о технической возможности/невозможности движения автомобиля марки «Cadillac Escalade», г.р.з. № своим ходом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксплуатация автомобиля марки «Cadillac Escalade», г.р.з. № после ДТП, имевшего место 10.09.2019 г., с учетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, запрещена.

4. Без учета повреждений автомобиля марки «Cadillac Escalade», г.р.з. №, не относящихся к ДТП, имевшем место 10.09.2019 г., на Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СП АО «Ингосстрах», страховая выплата должна осуществляться на условиях «полная гибель».

5. Без учета повреждений автомобиля марки «Cadillac Escalade», г.р.з. №, не относящихся к ДТП, имевшем место 10.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84,3% от страховой стоимости, указанной в полисе страхования.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно, повреждения двери передней правой, крыла правого заднего, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера правого, а также двери передней правой с расширителем и правой подножки автомобиля марки «Cadillac Escalade», г.р.з. №, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2019 г. Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями ст. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истице с учетом определенной договором страхования страховой суммы 3 400 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит разница между выплаченным страховым возмещение и страховой суммой (3 400 000-2 892 611, 53= 507 388 руб.47 коп.)

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 507 388 рублей 47 копеек, за заявленный истцом 31-дневный период подлежит исчислению по следующему расчету: 227 304 (размер страховой премии) х 3% х 31 = 211 392 руб. 72 коп.

Требования истицы о взыскании убытков, связанных с хранением транспортного средства в размере 27 600 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку правилами страхования выплата указанных расходов не предусмотрена.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция разъяснена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в силу которых при удовлетворении судом требований страхователя (потребителя), которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком (исполнителем), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы как потребителя страховой услуги, то с ответчика в пользу истицы в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. При этом, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 687 руб. 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 507 388 рублей 47 копеек, неустойку в размере 211 392 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 828 781 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстра» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 10 687 (десять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года