Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., с участием адвоката Бузанова Л.В., в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в жилом доме,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд к ответчикам по делу с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям. 

Ей на основании Свидетельств о праве на наследство по №. №№

<

адрес>0 и 

<

адрес>1 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в жилом доме № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью № м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Её право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на доли в жилом доме литер № в Реестре не зарегистрировано. Истец считает, что литер «№ должен был полностью принадлежать наследодателю и в целой части перейти ей в собственность по следующим причинам. До октября 2008 года жилой дом литер «А» и земельный участок принадлежали наследодателю ФИО6 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности. По иску ФИО1 к ФИО6 Кисловодский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ выделил долю ФИО1 в недвижимом имуществе в виде жилого дома литер № и земельного участка площадью №. в самостоятельное домовладение с новым адресом: переулок Калинина,9-А. Требования о прекращении права общей долевой собственности сторонами по иску не предъявлялись. Поэтому за ФИО1 сохранилось право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на дом литер № кв. м. В течение нескольких лет после выдела части домовладения, ФИО6 произвёл работы по реконструкции литера «А», пристроив несколько помещений. В результате реконструкции общая площадь жилого дома литер «№ Решением Кисловодского городского суда №. за ним было признано право собственности на вновь построенные помещения. По заявлению ФИО1 Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ её право собственности на № долю в литере № прекратило. Но, поскольку за ФИО6 сохранялось право общей долевой собственности на оставшееся после выдела имущество, он не мог зарегистрировать в свою собственность весь литер «№ В настоящее № доля в этом литере не имеет собственника. Представитель истца полагает, что № выдела доли, принадлежавшей ФИО1, должна принадлежать ФИО6, а после его смерти принадлежать ей в порядке наследования по завещанию. Препятствием для регистрации права собственности в заявленном объёме является сохранение права общей долевой собственности. На основании изложенного она просит суд прекратить право общей долевой собственности с ответчицей ФИО1 и признать право собственности на № в жилом доме литер №», ранее принадлежавшей ответчику ФИО1

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Бузанов Л.В. исковые требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 признала полностью и пояснила, что ФИО6 и она на праве общей долевой собственности владели двумя жилыми домами литеры № земельным участком по 

<

адрес>. Она пользовалась жилым домом литер «№» и земельным участком площадью № кв.м. в границах, указанных в нотариально удостоверенном договоре, а ФИО6 пользовался жилым домом литер «А» и остальной частью земельного участка. Она решила выделить принадлежавшее ей имущество в отдельное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд удовлетворил её иск и выделил № долю в виде литера «Д» и земельного участка № Она зарегистрировала выделенные ей дом и участок в отдельное домовладение с присвоением адреса: 

<

адрес> По этим причинам она не имеет никаких претензий к имуществу истицы и просит ее иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на согласие с исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён жилища. 

Из технического паспорта жилого дома, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> состоял из двух жилых строений под литерами № расположенных на участке площадью №

Из договора о порядке пользования земельным домом и участком, зарегистрированном нотариусом Кисловодского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в реестре № следует, что ФИО1 пользовалась домом № кв.м., а ФИО6 пользовался жилым домом литер №м.

Из свидетельств о государственной регистрации права от № и усматривается, что литеры № на праве общей долевой собственности в 1/4 доле принадлежали ФИО7 На № оттиск штампа «Погашено» с отметкой №

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013г. №-№ усматривается, что строение № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от №. принадлежит уже другому владельцу ФИО3

Согласно кадастровому паспорту здания литер №. с кадастровым номером №.

Из решения Кисловодского городского суда от №. следует, что за ФИО6 признано право собственности на самовольно реконструируемые помещения в № увеличившие общую и жилую площадь дома.

Из справки Кисловодского ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что общая площадь литера № после реконструкции составила №

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости 

<

адрес>. за ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

адрес>

<

адрес> и 

<

адрес>1 ФИО2 является наследницей имущества 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на литер «А» и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных в городе Кисловодске по 

<

адрес> 

Согласно решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выделены № в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> виде жилого дома 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом не было прекращено право общей долевой собственности на жилой № В результате чего, право общей долевой собственности на данный литер сохранилось. Последующий 09.04.2012г. отказ ФИО1 от права собственности на № в этом литере послужил основанием только для регистрации прекращения её прав, но не повлёк прекращение права общей долевой собственности на объект в целом. 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО6 фактически разделили имущество, находившееся в их общей долевой собственности, но в силу правовой неосведомлённости не заявили требование о прекращении права общей долевой собственности. Сохранение права общей долевой собственности повлечёт за собой создание бесхозной 

<

адрес> Это обстоятельство является существенным препятствием истцу для свободного владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО6 фактически разделили имущество, находившееся в их общей долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.218, ч.1 ст.235, ст.1118 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в жилом доме - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на бесхозную 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанный в решении объект.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

В.П. Пожидаев