Гражданское дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 июня 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Колмаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № находящегося под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением Октябрьского районного суда города Рязани ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: травма покровных тканей и связочного аппарата правого коленного сустава в виде травматического отека мягких тканей области правого коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки и медиального поддерживателя наколенника, которые относятся к повреждениям средней тяжести, причиненных здоровью человека.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, которые она претерпела в связи с повреждением здоровья, с учетом принципа разумности, а так же с учетом степени вины, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Суд, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Решением Рязанского областного суда от 11.05.2017 года постановление от 13.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: травма покровных тканей и связочного аппарата правого коленного сустава в виде травматического отека мягких тканей области правого коленного сустава, частичного повреждения передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки и медиального поддерживателя наколенника.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого предмета (предметов). Образование рассматриваемых телесных повреждений у ФИО1 в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела краткой выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на излечении в ГБУ «Рязанская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Посттравматическая хондропатия медиального и латерального мышелков правого бедра 2-3 ст.», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена артроскопическая диагностика, абразивная артропластика, леваж правого коленного сустава, то есть, имело место хирургическое вмешательство.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подвергалась хирургическому вмешательству, испытала физические и нравственные страдания, прошла период реабилитации, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность нахождения на стационарном лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд, в тот же день принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание следующих услуг: на основании представленных заказчиком документов, проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора с ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2016 года; составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, установлен размер вознаграждения исполнителя – 

<

данные изъяты>, которые были оплачены ФИО1 согласно представленной в материалы дела квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО2 от имени истца подано исковое заявление, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, совершал попытки для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем истца по настоящему делу в суде первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> являются завышенными и подлежат снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к ответчику ФИО3 предъявлены требования неимущественного характера со стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера, от которых был освобожден истец при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова