Уголовное дело № 1-307/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

потерпевшего СВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 года по ст.ст. 161 ч. 1; 161 ч. 1; 161 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1; 161 ч. 1; 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.05.2015 года по отбытию срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 года по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.12.2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетней СВВ, ДД.ММ.ГГГГ, путем рывка из рук последней, открыто похитил, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий СВС, после чего удерживая при себе похищенное имущество, получив возможность, распорядится похищенным имуществом, скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил несовершеннолетней СВВ моральный вред, выразившийся в тягостных ощущениях, обусловленных негативными переживаниями, при которых она испытала эмоциональный стресс, чувство тревоги и страха. А так же в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему СВС причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что им было совершено преступление так и при тех обстоятельствах, как это изложено органом дознания в фабуле обвинительного акта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он находясь возле 

<

адрес>, подошел к несовершеннолетней СВВ и путем рывка из ее рук похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с которым скрылся. Также пояснил, что у него беременная супруга, бабушка-пенсионер ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей СВВ, данными на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым во время учебы она проживает у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она вышла на улицу в аптеку, так как ей необходимо было купить лекарство. Она проходила мимо 

<

адрес>, когда к ней подошел ранее неизвестный парень, предложил пойти с ним, на что она ничего не ответила и продолжила идти в своем направлении. Она видела, что данный парень идет за ней, на вид 25-30 лет, ростом примерно до 175 см., волосы темного цвета, одет был в куртку серого цвета, темно-серые штаны и кроссовки. Пройдя примерно несколько метров, она увидела женщин и подбежала к ним и попросила, чтобы они помогли ей, так как ее преследует парень. Женщины никак не отреагировали на ее просьбы. В этот момент неизвестный парень подошел к ней и стал вырывать из ее рук мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> b корпусе черного цвета, с абонентским номером №, приобретенный ее отцом СВС в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей. Она попыталась удержать в руках телефон и оказать сопротивление, но он был сильнее, поэтому ему было легко отобрать телефон. Забрав у нее из рук мобильный телефон, он ушел в неизвестном направлении. Она, испугавшись, пошла к пункту участковых, который находился через дорогу, и попросила помощи у них. На что сотрудники полиции вместе с ней прошли вниз по 

<

адрес>, где увидели данного парня, и задержали его. Своими действиями неизвестный ей парень, причинил ей моральный вред, в ходе которого она испытала эмоциональный стресс, страх и тревогу (л.д. 23-25);

- показаниями потерпевшего СВС, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с шести до восьми часов он не мог дозвониться до дочери. Примерно в 19 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и сообщили о том, что его несовершеннолетняя дочь СВВ находится в отделе полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, данные которого он так же узнал от сотрудников полиции, выхватил из рук мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Ему было возвращено имущество, но телефон был уже в не рабочем состоянии, у него был разбит экран;

- показаниями свидетеля БДА, данными на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает полицейским № роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода роты № полка ППСП ОП№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст.лейтенантом полиции ГМА и майором полиции КДЮ осуществляли патрулирование на маршруте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где к ним обратилась СВВ, которая пояснила, что у нее примерно в 17 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> неизвестный ей гражданин вырвал из рук сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвела, и скрылся в неизвестном направлении. После чего были установлены приметы лица, похитившего сотовый телефон СВВ и патрулируя по квадрату был задержан ФИО1 Данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где был проведен личный досмотр, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля КДЮ, данными на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает командиром мобильного взвода № роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода роты № полка ППСП ОП№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст.лейтенантом полиции ГМА и прапорщиком полиции БДА осуществляли патрулирование на маршруте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где к ним обратилась СВВ, которая пояснила, что у нее примерно в 17 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> неизвестный ей гражданин вырвал из рук сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, и скрылся в неизвестном направлении. После чего были установлены приметы лица, похитившего сотовый телефон СВВ и патрулируя по квадрату был задержан ФИО1 Данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где был проведен личный досмотр, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 6 метрах от угла дома. Со слов СВВ на данном участке местности неустановленное лицо открыто похитило у нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> На момент осмотра телефон отсутствует. На участке местности следов, подлежащих изъятию обнаружено не было (л.д. 9-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания в присутствии понятых СВВ опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ее телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с абонентским номером №, приобретенный ее отцом СВС (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (представляет собой сенсорный телефон, размером 13,8x6,9 мм, над экраном с левой стороны имеется объектив камеры, в центре имеет динамик. На обратной стороне, то есть на крышки в левой верхней части имеется объектив камеры и вспышка округлой формы, в центре также имеет надпись белого цвета 

<

данные изъяты>). В ходе осмотра для получения IMEI номера проводилось включение телефона, однако положительных результатов получено не было. По окончанию осмотра мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвращен потерпевшему СВС (л.д. 62-65).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания потерпевшего СВС, данные в ходе судебного заседания, потерпевшей СВВ, свидетелей БДА и КДЮ, данные в ходе дознания и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевшие и свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> его супруга находится в состоянии беременности (л.д. 107), имеет на иждивении бабушку-пенсионера ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, потерпевшему возвращено похищенное имущество, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительно характеризуется по последнему месту работы в 

<

данные изъяты> (л.д. 105), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102, 104).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 82, 83-84, 85, 86, 89-91, 93-96, 98-100), освободившись из мест лишения свободы (л.д. 87), на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 ч. 3 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 09.07.2018 года, засчитав в срок отбывания наказания время его предварительного заключения под стражей с 26.04.2018 года по 08.07.2018 года включительно (л.д. 46-47, 48, 55, 75).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), которое было возвращено потерпевшему СВС согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68) - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко