Дело № 12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Озерского городского суда по пр. Ленина д. 41, в г.Озёрск, Челябинской области, жалобу начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 на определение Главного государственного инспектора Озерского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Озерское тепличное хозяйство» от 22 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Главного государственного инспектора Озерского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 от 22 сентября 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОТХ» по ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, начальник Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой с просьбой определение от 22 сентября 2016 отменить, направить материалы проведенной проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указала, что земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

> га, был предоставлен ООО «ОТХ» по договору с Управлением имущественных отношений от 08 апреля 2013 года № в пользование на условиях аренды сроком до 08 апреля 2016 года для размещения объектов незавершенного строительства в 

<

адрес>, на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08 апреля 2013 года №. Однако, указанный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок действия договора аренды земельного участка истек 08 апреля 2016 года, а заявление от ООО «ОТХ» о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером № на новый срок, в администрацию Озерского городского округа не поступало. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, в действиях ООО «ОТХ» присутствуют признаки административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а также в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в срок до 01 сентября 2016 года предписание от 15 июня 2016 года № Управления имущественных отношений администрации ОГО об устранении нарушений земельного законодательства ООО «ОТХ» не выполнены и заявления о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

> га, в пользование на условиях аренды для размещения объектов незавершенного строительства от ООО «ОТХ» в администрацию Озерского городского округа не поступало. Заявитель просила определение Главного государственного инспектора Озерского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 от 22 сентября 2016 года отменить, направить материал на новое рассмотрение, влекущее назначение административного наказания.

Заслушав представителя Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, доводы жалобы поддержавшую, пояснившую аналогично изложенному в ней, позицию зам. начальника ОО Управления Росреестра по Челябинской области Чалой О.Ю., полагавшей, что определение вынесено законно и обоснованно, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение от 22 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТХ» является собственникомобъектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2007 года сделана запись, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.39).

Указанные объекты строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

> га, 08 апреля 2013 года предоставлен ООО «ОТХ» по договору № с Управлением имущественных отношений в пользование на условиях аренды сроком до 08 апреля 2016 года для размещения объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37).

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Срок действия договора № истек 08 апреля 2016 года. Представленные суду материалы содержат не заверенную надлежащим образом в соответствии оригиналу, копию уведомления начальника Управлением имущественных отношений администрации ОГО, адресованного генеральному директору ООО «ОТХ» ФИО7, датированного 06 апреля 2016 года, о сроках окончания действующего договора аренды и условиях оформления на новый срок договора аренды на земельный участок, с кадастровым номером №(л.д. 38).

В то же время, сведений о получении данного уведомления ООО «ОТХ» материалы не содержат.

Таким образом, использование ООО «ОТХ» указанного земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка, не установлено, а то обстоятельство, что право на его использование ООО «ОТХ» не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция действующей редакции ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года N 308-АД16-5136 и от 29 августа 2016 года N 308-АД15-19368.

Что касается доводов жалобы о наличии в действиях ООО «ОТХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в срок до 01 сентября 2016 года законного предписания от 15 июня 2016 года № Управления имущественных отношений администрации ОГО об устранении нарушений земельного законодательства, и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу 

<

адрес>

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При этом, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из материалов усматривается, что предписанием № от 15 июня 2016 года, ООО «ОТХ» установлен срок устранения нарушений земельного законодательства до 01 сентября 2016 года. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «ОТХ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 01 сентября 2016 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «ОТХ» к административной ответственности истек, возможность правовойоценки действий юридического лица на предмет наличия события либо состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем указано жалобе, утрачена. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на оценку обстоятельств дела по существу, подлежат отклонению. 

На основании изложенного, отсутствуют основания для отменыопределения Главного государственного инспектора Озерского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Озерское тепличное хозяйство» от 22 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Главного государственного инспектора Озерского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Озерское тепличное хозяйство» от 22 сентября 2016 года, оставить без изменения, а жалобу начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.И.Лисина