РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе В.Н.С. на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. в отношении В.Н.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. от дата УИН №... В.Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из постановления следует, что В.Н.С. дата в дата мин. на перекрестке по адресу: адрес, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, В.Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным, поскольку её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как «невыполнение требования Правил дорожного движения (п. 6.13 ПДД РФ) об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика». Считает, что её автомобиль пересек стоп-линию, но не линию светофора, а тем более проезжей части светофора. Просила изменить постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание В.Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, М.Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Из представленного письменного отзыва следует, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра» КДД №№... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку, срок до дата. На фотоматериалах четко отображено, что водитель допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно совершил поворот направо при выключенной стрелке дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо. Считает, что постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие В.Н.С. и должностного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3 ПДД РФ указывает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду материалов видно, что дата в дата мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №№... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес, было зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №..., а именно совершение поворота направо на перекрестке при выключенном сигнале светофора, выполненном в виде стрелки, регулирующем поворот направо при включенном красном сигнале светофора.

дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. в отношении водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., В.Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №... и назначено наказание в виде штрафа *** руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд В.Н.С. указывает, что на фото видно, что её автомобиль пересек стоп-линию, но не линию светофора и стоит немного впереди остальных автомобилей, а следовательно она допустила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ее действия следует переквалифицировать, однако из представленных фотографий очевидно, что на указанном перекрестке установлен светофор с дополнительной секцией, регулирующей движение направо, в момент пересечения В.Н.С. перекрестка сигнал светофора дополнительной секции не горел, на основной секции горел запрещающий красный сигнал светофора, что зафиксировано специальным техническим средством «Интегра» КДД №№... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата.

Таким образом, В.Н.С. не соблюдая требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановилась ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, при этом какие-либо объективные причины, почему она не имела возможности остановиться перед перекрестком и продолжила движение на красный сигнал, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что В.Н.С. не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств отсутствия вины по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях В.Н.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено В.Н.С. в соответствии с санкцией ст.12.12. ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.Е.В. УИН №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении В.Н.С. - оставить без изменения, жалобу В.Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева