Дело № 1-109/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 ноября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО11, 

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 15 ноября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, гражданина Российской Федерации, родившегося 

<

.....>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО12 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО12, будучи ранее, 18 ноября 2021 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяце, 12 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут находясь возле дома № 

<

адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, прошел к находящемуся возле вышеуказанного дома автомобилю марки 

<

.....>, вновь в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (ред. от 02 июня 2023 года) (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая их наступления сел в данный автомобиль, запустил двигатель автомобиля и начал движение по асфальтированному участку дороги, находящемуся возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Марий Эл, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения. 12 апреля 2024 года около 18 часов 51 минуты, ФИО12, управляя автомобилем марки 

<

.....> на асфальтированной площадке возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Марий Эл, на основании ст.13 п.20 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был остановлен полицейскими ППСП ОМВД России по Звениговскому району, тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии ФИО12 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, являющимся уполномоченным должностным лицом, и имеющим достаточные основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения, 12 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут, был подвергнут отстранению от управления транспортными средствами. После чего, ФИО12 12 апреля 2024 года в 19 часов 26 минут, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» и с личного согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер - 006288. По результатам освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения, содержание паров и алкоголя, в выдыхаемом им воздухе, составило -1,437 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО12 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 не согласился. В связи с чем, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району на основании ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ предложил ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, на что тот согласился. Было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер-IRMCN0070, поверенный: 23 ноября 2023 года, с составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО12, содержание паров и алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при первом исследовании, произведенном 12 апреля 2024 года около 20 часов 11 минут, составило - 1,275 мг/л, при втором исследовании, произведенном 12 апреля 2024 года около 20 часов 27 минут, составило - 1,260 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО12 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования ФИО12 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО12, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 104-110, 144-148) следует, что 12 апреля 2024 года он находился у себя дома в 

<

адрес>, употребил около 250 грамм водки. Около 18 часов 20 минут он решил съездить в деревню за электроинструментами, находился в нормальном состоянии, но был не протрезвевший, поэтому позвонил своему знакомому Диме, которого попросил свозить его на его машине, на что тот согласился. Его машина марки 

<

.....> стояла возле 

<

адрес>, у машины барахлил стартер, и машина от ключа не заводилась. Дима придя к нему, попросил одного из водителей, который приехал к магазину «Магнит» на машине марки 

<

.....> взять на буксир или дернуть на тросе его машину. ФИО1 сел за руль его машины, он сел рядом на пассажирское переднее сиденье, после этого его машину дернули, и она завелась. После этого ФИО1, управляя машиной, поставил машину на то же место, откуда её отбуксировали, и забежал в магазин «Магнит» купить сигареты. В это время подъехала патрульная машина ППС, откуда вышли двое полицейских, и ФИО1, увидев полицейских, убежал в неизвестном ему направлении. К нему подошли двое полицейских, сказали, что подозревают его в том, что он управлял машиной в алкогольном опьянении и попросили дождаться сотрудников ДПС. Минут через пятнадцать на патрульной машине ДПС приехали двое инспекторов ДПС, один из них ФИО2, попросили у него водительские документы. Он дал им паспорт, также сказал, что его водительские права находятся в ГИБДД, срок прошел, но он их не забирал. Инспекторы ДПС попросили сесть в их патрульную машину ДПС. Он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье сел инспектор ДПС ФИО2. Он сказал ему, что в салоне ведется видеосъемка. Он задавал ему вопросы, он что-то отвечал, что именно он сейчас, не помнит. Потом инспектор ДПС ФИО2 сказал ему, что он отстраняет его от управления автомашиной, потому что у него имеются признаки алкогольного опьянения. При нем он составил протокол об отстранении его от управления машиной, с которым он ознакомился и расписался. Затем инспектор ДПС ФИО13 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором - Алкотектор, на что он согласился и продул в неё. По показаниям Алкотектора, алкогольное опьянение у него составило - 0,437 мг/л. С результатом освидетельствования он был не согласен и подписать отказался, так как был не согласен с результатом. После этого инспектор ДПС ФИО2 предложил пройти ему медицинское освидетельствование в больнице, в Звениговской ЦРБ, где он продышал два раза с интервалами и после продува по показаниям прибора, куда он дышал, алкогольное опьянение у него составило где-то 1,200 мг/л и больше, точно он не помнит. С результатом освидетельствования он был согласен. Там на него составили административный протокол за то, что он управлял автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, и ему вручили копию протокола. После этого его инспекторы ДПС привезли на тоже место к магазину «Магнит», куда приехал следователь следственно-оперативной группы полиции, которая осмотрела место, где находилась его машина. После оформления всех документов машину у него изъяли и транспортировали на специализированную стоянку в г. Звенигово. На действия инспекторов ДПС у него замечаний не было, какого-либо давления на него инспекторы ДПС не оказывали. Все предоставленные документы он подписывал лично. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ он не признает, потому что не сидел за рулем и не управлял машиной. 

Ему и его защитнику Майоровой Л.Г. на обозрение были предоставлены видеозаписи, которые были зафиксированы 12 апреля 2024 года на камеры нагрудных устройств, камер видеорегистраторов в патрульных автомашинах полицейских ППСП и инспекторов ДПС. Просмотрев представленные видеозаписи, он узнал себя на этих видеозаписях. На видеозаписях, чтобы кто-то убегал из его автомобиля, либо отбегал от него, он не видел, там не видно. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО12 пояснил суду, что действительно именно он управлял своей автомашиной перед остановкой и после того, как сотрудники ППС сразу же подъехали к нему.

Вина подсудимого кроме его фактически признательных показаний подтверждается и исследованными судом материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, полицейских ОППСП ОМВД России по Звениговскому району (т. 1 л.д. 41-44, 45-48) следует, что 12 апреля 2024 года в 15 часов они совместно заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в городе Звенигово. Им были выданы персональные носимые устройства регистрации информации «Дозор-77», предназначенные для аудио- и видеофиксации окружающей обстановки в ходе несения службы, которые прикрепляются к одежде в верхней части груди с левой стороны. В салоне служебного автомобиля также установлен видеорегистратор. Евгеием лориевиччаовичаВечером около 18 часов 40 минут в ходе патрулирования им позвонил инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО3., сообщив, что ему от анонимного источника стало известно, что возле 

<

адрес>, движется автомобиль марки 

<

.....>, которым управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, и доехав до района Ангары, с левой стороны от пешеходного перехода увидели автомобиль марки FORD TRANSIT, с кузовом белого цвета. Впереди этого автомобиля стоял автомобиль марки 

<

.....> с кузовом черного цвета, который на буксире пытался дернуть автомобиль марки 

<

.....>. На тот момент впереди автомобиля марки 

<

.....>, стояли двое мужчин, которые отцепляли трос от автомобиля, один из них был мужчина, который на тот момент им не был знаком, но как в дальнейшем было установлено, это был ФИО12 Они проехали мимо автомобиля 

<

.....>, доехали до магазина «Звениговский» на улице Ростовщикова, д.76, развернулись, остановились и стали смотреть, что будет делать водитель автомобиля марки 

<

.....>. В 18 часов 49 минут автомобиль 

<

.....> тронулся и начал движение в сторону пятиэтажного 

<

адрес>, они сразу же поехали за ним. При этом, когда они ехали за автомобилем 

<

.....>, автомобиль не останавливался, никто с водительского места не выходил, в автомобиль никто не садился, водитель как сидел на водительском сиденье, так там и находился. Затем автомобиль 

<

.....> остановился напротив магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, встав передней частью автомобиля в сторону 

<

адрес> и они подъехали к нему, время было около 18 часов 50 минут, согласно видеорегистратору. На автомобиле еще горели задние габаритные огни, все двери кабины и фургона автомобиля были в закрытом положении, никто из кабины и фургона автомобиля при этом не выходил, от машины не отбегал. Они сразу оба прошли к водительской двери автомобиля, которая была в закрытом положении. Из кабины при них никто не выходил, впереди никто не бежал и не убегал. Если бы кто-то вышел с водительской стороны автомобиля и стал убегать, они бы сразу же увидели этого человека и задержали бы его, но с водительской стороны никто из автомобиля не убегал, с пассажирской стороны тем более никто не выходил. Когда они подошли к водительской двери, то увидели, что водитель уже находился на переднем пассажирском сиденье и сидел при открытой правой двери, кроме водителя в автомобиле больше никого не было. Водитель сказал, что документы у него находятся в квартире, от него при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, у него имелось нарушение речи, была резко изменена окраска кожных покровов, что давало достаточные основания полагать, что он находился в алкогольном опьянении. Водитель сказал им, что он пьяный и этого не отрицает. От водителя узнали, что зовут его ФИО12 Около 19.00 часов к ним подъехали инспекторы ДПС ФИО3. и ФИО2, которым они пояснили, что данный водитель управлял этим автомобилем и что имеются основания полагать, что данный водитель находится в алкогольном опьянении, кроме этого у него отсутствуют водительские документы. 

Свидетели ФИО3. и ФИО2 (т. 1 л.д. 49-53, 54-58) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району показали, что 12 апреля 2024 года с 08.00 часов они находились на дежурстве в наряде ДПС, осуществляли патрулирование в целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения. В салоне патрульного автомобиля ДПС был установлен видеорегистратор. Около 18 часов 38 минут к ним поступил звонок от анонимного источника, который сообщил, что в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> движется автомобиль марки 

<

.....>, которым управляет водитель, имеющий алкогольное опьянение. После полученного сообщения, они сразу же двинулись в указанное место, одновременно позвонив полицейскому ОППСП ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 и попросили его до их приезда пресечь небезопасное движение данного водителя. Около 19 часов 00 минут они приехали на асфальтированную площадку, расположенную между домом № по 

<

адрес> и магазином «Магнит» на ул. Бутякова, д. 89, где находился автомобиль марки 

<

.....>, с кузовом белого цвета, возле которого стоял патрульный автомобиль ППС. Там же находился водитель автомобиля марки 

<

.....>, который был один и полицейские ОППСП ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что данный водитель управлял этим автомобилем, в автомобиле он был один и что имеются основания полагать, что данный водитель находится в алкогольном опьянении, кроме этого у него с собой отсутствуют водительские документы. Водитель сообщил, что зовут его ФИО12, от него при разговоре исходил резкий запах спиртного, также у него имелось нарушение речи, была резко изменена окраска кожных покровов, что давало достаточные основания полагать, что он находился в алкогольном опьянении. В дальнейшем ФИО12 было предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС, предупредив водителя, что в салоне осуществляется видеозапись на камеру видеорегистратора. В ходе опроса ФИО12 сообщил, что имеет водительское удостоверение, но при нем его нет, так как сдал в ГИББД, после истечения срока лишения права управления, водительское удостоверение он не получал. Также он сообщил, что указанный автомобиль принадлежит ему, не отрицал, что выпил алкоголь. ФИО12 был отстранен от управления автомобилем, с производством всех административных действий на камеру видеорегистратора, без участия понятых, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 были разъяснены основания его отстранения от управления автомобилем, его права, после составления протокола об отстранении его от управления автомобилем ФИО12 был ознакомлен с протоколом, подписал его. После этого ФИО12 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором «Алкотектор- Юпитер», ему разъяснили процедуру освидетельствования. По показаниям алкотектора алкогольное опьянение у него составило-1,437 мг/л., и который с результатом освидетельствования не согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования, ФИО12 был ознакомлен с содержанием акта, в котором он написал, что не согласен. В связи с несогласием с результатом освидетельствования ФИО12 было предложено проехать в Звениговскую ЦРБ, чтобы пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО12 согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО12 написал, что согласен и расписался. При проверке через дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району по базе ФИСС УГИБДД по РМЭ данных ФИО12, было установлено, что 18 ноября 2021 года ФИО12 постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района РМЭ был привлечен к административной ответственности по ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 29 ноября 2021 года ФИО12 водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. Штраф им был полностью оплачен. В приемном покое Звениговской ЦРБ было проведено освидетельствование ФИО12 на состояние алкогольного опьянения. После проведения двух исследований, результаты которых составили - 1,275 мг/л и 1,260 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО12, который с результатами был согласен. Усматривая в действиях ФИО12 признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, через дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району была вызвана на место следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия. После осмотра автомобиль марки 

<

.....> был изъят у ФИО12 и в дальнейшем был транспортирован на специализированную стоянку. После окончания смены, карта памяти, извлечённая из видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, была сдана в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, где данные с карты-памяти скопированы на компьютер ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, а уже оттуда на сервер хранения данных ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району. Данная информация в целях приобщения к уголовному делу с сервера хранения данных ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району была скопирована на один диск DVD-RW и имеющая доказательственное значение по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 72-75) инспектора направления ООП ОМВД России по Звениговскому району следует, что в его обязанности в том числе входит осуществление контроля, за оснащением полицейских ППСП ОМВД России по Звениговскому району персональными носимыми устройствами регистрации информации «Дозор-77» № (далее - устройство регистрации «Дозор-77»), с целью фиксации окружающей обстановки (изображение и звук) в зоне несения службы сотрудником, кроме этого в его обязанности входит контроль за хранением данных перенесенных с персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-77». Данный прибор выдается полицейским ППСП ОМВД России по Звениговскому району при заступлении на службу и с этого момента начинается производиться видеозапись, которая ведется в течение всей смены заступившего наряда ППСП. После дежурства полицейские обязаны устройство регистрации «Дозор-77» сдать, все отснятые материалы скачиваются на жесткий диск терминала зарядки архивирования и хранения данных №. 02 мая 2024 года при обращении к нему и.о. начальника отделения дознания ОМВД России по Звениговскому району ФИО8 о предоставлении видеозаписи зафиксированной 12 апреля 2024 года видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ОППСП марки 

<

.....>, на которой зафиксирован факт выявления 12 апреля 2024 года полицейскими ОППСП ОМВД России по Звениговскому району ФИО6 и ФИО5, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

.....> под управлением водителя ФИО12 с признаками алкогольного опьянения и видеозаписей с носимых видеорегистраторов «Дозор 77», имеющих доказательственное значение по уголовному делу были скопированы необходимые видеозаписи от 12 апреля 2024 г. и в настоящее время для приобщения к уголовному делу он может предоставить данный диск CD-R.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- карточкой сервиса обеспечения деятельности дежурных частей от 12 апреля 2024 года по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Звениговскому району № (т. 1 л.д. 5), согласно которому 12 апреля 2024 года в 19 часов 28 минут от ИДПС ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, выявлен ФИО12, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортного средства от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 6), согласно которого 12 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО12, 

<

дата> года рождения, управлявший транспортным средством марки 

<

.....>, 12 апреля 2024 года в 18 часов 50 минут, возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 7), согласно которого, 12 апреля 2024 года в 19 часов 26 минут возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи и технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО12 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По показаниям средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО12 воздухе составило -1,437 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО12 подписывать акт отказался;

- бумажным носителем с записью результатов измерений алкотектора «Юпитер», №, номер прибора – № (т. 1 л.д. 8), согласно которому 12 апреля 2024 года в 19 часов 26 минут результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 составил - 1,437 мг/л.;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 10), согласно которого 12 апреля 2024 года в 19 часов 46 минут возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 с применением видеозаписи, ФИО12 на основании ст.27.12 КоАП РФ, направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, на основании несогласия ФИО12 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 11, 12), согласно которого 12 апреля 2024 года в 20 часов 11 минут в приемном покое ГБУ РМЭ «Звениговская ЦГБ» дежурным врачом - терапевтом ФИО9 в отношении ФИО12 проведено первое исследование с применением анализатора концентрации паров этанола - Динго Е-200, заводской № - IRMCN0070, поверенный: 

<

дата>, который показал, что содержание паров и алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило -1,275 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Через 15-20 минут, в 20 часов 27 минут было проведено второе исследование на этом же анализаторе концентрации паров этанола, который показал, что содержание паров и алкоголя в выдыхаемом ФИО12 воздухе составило -1,260 мг/л., вследствие этого вынесено медицинское заключение об установлении состояние опьянения у ФИО12;

- протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (т. 1 л.д. 13), составленным ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о том, что 

<

дата> в 18 часов 45 минут возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, водитель ФИО12, управляя транспортным средством марки 

<

.....>, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.1 КоАП РФ;

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 14), составленным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО10 в соответствии со ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 15), составленным ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 в соответствии со ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 20-26), согласно которому местом осмотра происшествия является площадка напротив магазина «Магнит» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где находится микроавтобус марки 

<

.....>, белого цвета. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят и транспортирован на специализированную стоянку по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 апреля 2024 года от полицейского ОППСП ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 (т. 1 л.д. 27), о том, что 12 апреля 2024 года находился на службе по ООП и ООБ совместно с полицейским (водителем) ОППСП ОМВД России по Звениговскому району ФИО6 по анонимному сообщению была получена информация о том, что возле 

<

адрес> Республики Марий Эл, стоит автомобиль 

<

.....>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Около 18 часов 45 минут был остановлен автомобиль 

<

.....>, под управлением ФИО12, от которого исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Водитель ФИО12 для дальнейшего разбирательства был передан наряду ДПС;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 апреля 2024 года от инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 (т. 1 л.д. 28), о том, что он, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 около 18 часов 45 минут возле 

<

адрес> Республики Марий Эл совместно с сотрудниками ППС была выявлена и остановлена автомашина 

<

.....> под управлением ФИО12 от которого исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. ИДПС ФИО2 была принята мера по отстранению ФИО12 от управления транспортным средством, при этом велась видеосъемка. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования показал -1,437 мг/л, с чем ФИО12 был не согласен. После чего ФИО12 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 1,260 мг/л. По сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО12 ранее был привлечен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 33-34), согласно которого ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 ноября 2021 года; 

- актом сдачи водительского удостоверения от 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 35), согласно которого ФИО12 сдал водительское удостоверение серии №, так как лишён права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 23 вступившим в законную силу 30 октября 2021 года; 

- постановлением о прекращении производства по делу от 22 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 40), согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по обстоятельствам, имевшим место 12 апреля 2024 года в 18 часов 45 минут возле дома 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 64-69), согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Звениговскому району просмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от 12 апреля 2024 года, на которых зафиксирован факт отстранения 12 апреля 2024 года в патрульном автомобиле ДПС, находящемся возле 

<

адрес>, Республики Марий Эл, ФИО12 от управления транспортным средством, производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 28 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 70-71), согласно которому диск DVD-RW с видеозаписями от 12 апреля 2024 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу № и хранятся при данном уголовном деле;

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 81-86), согласно которому в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Звениговскому району просмотрен диск CD-R с видеозаписями от 12 апреля 2024 года, на которых зафиксирован факт выявления 12 апреля 2024 года полицейскими ОППСП ОМВД России по Звениговскому району ФИО6 и ФИО5, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

.....> под управлением водителя ФИО12 с признаками алкогольного опьянения; 

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 29 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 87-88), согласно которому диск CD-R с видеозаписями от 12 апреля 2024 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу № и хранятся при данном уголовном деле;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2024 года (т. 1 л.д.89-93), согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки 

<

.....>;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 13 мая 2024 года (т. 1 л.д.94-95), согласно которому автомобиль марки 

<

.....>, признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. 

Таким образом, все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12 апреля 2024 года в 18 часов 51 минуту, ФИО12 при управлении автомобилем марки 

<

.....>, был остановлен полицейскими ППСП ОМВД России по Звениговскому району у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, Республики Марий Эл. В последующем, ФИО12 был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО12, содержание паров и алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило -1,260 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО12 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО12 был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, срок давности за которое не истек.

Преступление, совершенное подсудимым, являлось оконченным, а именно с момента начала движения под управлением им транспортного средства и совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО12 осознавал, что, ранее будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО12 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 163), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 160), согласно сведениям из ИЦ МВД Республики Марий Эл, ИЦ МВД по Республике Марий Эл, справки ИБД-Ф не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 156, 157-159), согласно копии паспорта, адресной справки, сведений из ЗАГСа (т. 1 л.д. 153-154, 155, 162) имеет постоянное место жительства, семьи не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами: фактическое и полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного уголовно-наказуемого деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, связанное с признанием вины, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО12 наименее строгий из видов наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, который является трудоспособным, имеющий оплачиваемую работу хотя и неофициальную, имущественное, семейное и социальное положение.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так как совершенное ФИО12 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на определенный срок.

Размер штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В ходе дознания был изъят автомобиль марки 

<

.....> использованный ФИО12 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который согласно договора купли-продажи с приложением (т. 1 л.д. 111-112) находится в его собственности с 03 ноября 2021 года. На основании постановления Звениговского районного суда РМЭ от 20 мая 2024 года (т. 1 л.д. 121) на данный автомобиль наложен арест (т. 1 л.д. 149-152).

В связи с этим, автомобиль марки 

<

.....> принадлежащий подсудимому ФИО12 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО12 в ходе дознания выплачено вознаграждение адвокату Майоровой Л.Г. в сумме 3 895 рублей (т. 1 л.д. 167). В ходе дознания ФИО12 не отказывался от услуг защитника, просил ему назначить адвоката (т. 1 л.д. 96).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. по защите подсудимого ФИО12 в размере 3 460 рублей. При этом, подсудимый ФИО12 в суде отказался от услуг защитника, и этот отказ не был принят судом, адвокат Майорова Л.Г. ему назначена судом, он подлежит освобождению от уплаты этих процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО12 от уплаты процессуальных издержек в ходе дознания, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО12 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Разъяснить ФИО12, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО12 штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по РМЭ (ОМВД России по Звениговскому району), расчетный счет- 

<

***>; ЕКС-40102810545370000075; БИК-018860003; ИНН-

<

***>; КПП-120301001; ОКТМО-88612101; ОКПО- 08661764; КБК- 18811603127019000140; л/с 

<

***>;

УИН-18851224010060000858.

Меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащий ФИО12 автомобиль марки 

<

.....>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Информировать УГИБДД МВД по Республике Марий Эл о назначении ФИО12 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-RW диск и CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО12 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Г. в суде в размере 3 460 рублей. 

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО12 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Г., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3 895 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Коньков В.Л.