Дело № 2–2586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства «ФИО7 110» - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, поскольку страховая компания произвела выплату неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства «ФИО7 110» - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению суда в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Следовательно, у истца ФИО2 возникло право требования уплаты неустойки. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет 

<

данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составляет 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату неустойки истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО СК «Армеец»» в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова