<

 >

Дело № 2 – 5791/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007591-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

18 сентября 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 618 рублей 40 копеек, компенсации 

<

 > – 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 215 рублей, юридических и представительских услуг – 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Kia Rio, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было предоставлено заявление о страховом случае. Не взирая на отсутствие оснований, страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 600 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 33 600 рублей, убытки – 114 800 рублей. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая. Ответчик выплатил неустойку в размере 204 984 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. При этом решением финансового уполномоченного мотивировано тем, что страховщик исполнил ранее принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный решением срок, ввиду чего исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем его требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. С принятым решением не согласен. Указал, что из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Ford, гос.номер № Ч. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Kia Rio, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Сотрудники ОГИБДД на место происшествия не вызывались, участниками столкновения составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, гос.номер №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «

<

 >», либо произвести доплату страхового возмещения в размере 111 200 рублей, в удовлетворении которой письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «

<

 >» либо выплатить страховое возмещение в размере 111 200 рублей, в удовлетворении которой письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № У – 23 – 111060/5010 – 007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 200 рублей удовлетворено частично; взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 600 рублей.

Решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 59 439 рублей 79 копеек, в том числе 31 200 рублей страховое возмещение, 5 000 рублей компенсация 

<

 >, 7 639 рублей 79 копеек судебные расходы, 15 600 рублей штраф; взысканы с Ч. в пользу ФИО1 145 898 рублей 21 копейка, в том числе 117 200 рублей убытки, 28 698 рублей 21 копейка судебные расходы; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с АО «СОГАЗ» в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей; взыскана с Ч. в пользу индивидуального предпринимателя М. оплата труда эксперта в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Ч. убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, компенсации 

<

 >, судебных расходов, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины; принято по делу в отмененной и измененной части новое решение; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 33 600 рублей, убытки в размере 114 800 рублей, компенсация 

<

 > в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 800 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей; взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 468 рублей; взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя М. доплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Ч. отказано; в остальной части решение Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятии решения по выплате неустойки посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму неустойки, за вычетом НДФЛ – 26 648 рублей, в размере 178 336 рублей.

Решением № У – 25 – 69611/5010 – 003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по урегулированию страхового случая на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, выплату ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 37 800 рублей, взыскание решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа в сумме 28 600 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 33 600 рублей, исполнение страховщиком судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчиком неустойки в размере 204 984 рублей, лимит ответственности страховщика, а также то обстоятельство, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до принятия решения судом о взыскании убытков не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах размера заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 016 рублей (100 000 х 1 % = 1 000 х 1 021 день = 1 021 000; 400 000 – 204 984 = 195 016).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего АО «СОГАЗ» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что убытки в размере 114 800 рублей взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия которого оснований для начисления процентов не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 618 рублей 40 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также суммы неустойки суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию 

<

 > в размере 500 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг – 215 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 989 рублей 03 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 618 рублей 40 копеек, компенсацию 

<

 > – 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 989 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова