К делу № г. 

УИД 01RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль Хендай госномер Т048ЕН123 принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована по договору ОСАГО. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай госномер Т048ЕН123 составила с учетом износа 179 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик добровольно не исполнил требования о возмещении ущерба.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральной вред, который оценивает в размере 15 000 рублей.

Для осуществления защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 900 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истицы ФИО6 уточнены требования, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 400 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Истица и её представитель ФИО6 будучи извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль Хендай госномер Т048ЕН123 принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована по договору ОСАГО. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай госномер Т048ЕН123 составила с учетом износа 179 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик добровольно не исполнил требования о возмещении ущерба.

Для правильного разрешения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай госномер Т048ЕН123 составила без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в настоящем деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ указанная компенсация может иметь место лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответчиком в рассматриваемом случае нарушены материальные блага истца, доказательств о нарушении ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, а потому суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда не находит.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истица обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истица указывает в иске о том, что стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на услуги представителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 143 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в сумме 4 798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель