Судья Гайдар Е.В. Дело № 7-142/2025

УИД: 22RS0012-01-2025-000187-48

№ 5-32/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Славгородский» Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Ф.И.О.4 в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> –

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.И.О.3, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 28 июня 2025 года (копия постановления получена 19 июня 2025 года) Ф.И.О.4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушение. В обоснование указывает, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении; ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Ф.И.О.3 скоростного режима и плохой видимости на перекрестке, не позволившей увидеть автомобиль 

<

данные изъяты>; приводит доводы о получении им телесных повреждений в виде перелома ключицы.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт совершения Ф.И.О.4 вменяемого ему правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ф.И.О.4., Ф.И.О.1., Ф.И.О.3, заключением эксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» № *** от ДД.ММ.ГГ, иными доказательствами, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Ф.И.О.4

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление о привлечении Ф.И.О.4 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшего вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ф.И.О.4 пункта 13.4 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из письменных пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что он взъехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, транспортное средство двигалось со скоростью *** км/ч.

Согласно видеозаписи, находящейся на приобщенном к материалам дела диске (л.д. *** транспортное средство 

<

данные изъяты> выезжает на перекресток и движется по нему в прямолинейном направлении до столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> на мигающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора загорается уже после столкновения транспортных средств.

Таким образом, Ф.И.О.4 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О.3, пользующемуся в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения.

Ссылка Ф.И.О.4 на причинение вреда его здоровью в виде перелома ключицы не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, поскольку водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нарушении водителем Ф.И.О.3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки утверждению Ф.И.О.4, о составлении протокола об административном правонарушении он был извещен телефонограммой (л.д.***), что свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку в силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых могут быть извещены лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)».

Несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтйаского края от 10 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова