Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава ФИО2, действующей на основании удостоверения серии ТО № 424122, выданного 03 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, отделу судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в межрайонном отделе судебных приставов г. Западная Двина находится исполнительное производство № ХХ-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ХХ от 01 февраля 2016 года, выданного Западнодвинским районным судом Тверской области по делу № ХХ о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области задолженности в размере 14678 рублей 20 копеек, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, которое он считает незаконным по следующим основаниям.

Исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением трёхлетнего срока, который не восстанавливался. Ранее исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращая взыскание на заработную плату в размере 50%, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил его законные права на получение гарантированного дохода не ниже прожиточного минимума. Он является работающим пенсионером (возраст 69 лет), имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, сахарный диабет в инсулинозависимой форме, гипертонию, в связи с чем вынужден покупать значительное количество медицинских дорогих препаратов. Являясь ветераном труда, вынужден вести нищенский образ жизни. О вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ему стало известно 28 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23 сентября 2020 года.

Указанные требование оформлены ФИО1 в виде жалобы.

Принимая во внимание, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, судом на стадии принятия жалобы к производству с учётом характера спорных правоотношений и процессуального закона, подлежащего применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, определен вид судопроизводства – административное судопроизводство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что исполнительное производство по решению суда по делу № ХХ ведется около пяти лет, сначала находилось на исполнении приставов г. Твери. О том, что отделом судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него госпошлины в сумме 14678 рублей 20 копеек, ему не было известно. В начале августа 2020 года он получил почтовую карточку с требованием явиться в отдел службы судебных приставов вместе с заявлением начальника МИФНС России № 5 по Тверской области о возбуждении исполнительного производства. Он исполнил данное требование, явился в отдел судебных приставов в г. Западная Двина, однако постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ему не вручили. После получения постановления об обращении взыскания на заработную плату он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку нарушены порядок и процесс взыскания госпошлины, а также его конституционное право на получение прожиточного минимума. Не оспаривает, что решение суда по делу № ХХ в части взыскания в пользу бюджета муниципального образования Западнодвинского района Тверской области госпошлины в сумме 14678 рублей 20 копеек добровольно не исполнил в связи с трудным материальным положением. Он проживает один, является работающим пенсионером, занимает должность председателя колхоза ХХ, его доход по месту работы составляет 1000 рублей в месяц, по состоянию здоровья вынужден покупать лекарственные средства. В случае расторжения трудовых отношений имеет право получать более высокий размер пенсии, который составляет около 5600 рублей. Ежемесячно он получает компенсацию в размере 706 рублей за ветерана труда. В его собственности по месту регистрации в дер. Аксентьево Западнодвинского района Тверской области находится автомобиль, на который судебные приставы могли бы обратить взыскание. В отдел судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о снижении размера взыскания с его доходов с учетом трудного материального положения не обращался, судебный пристав-исполнитель такие документы у него не истребовал, несмотря на то, что информация о нём является общеизвестной. Считает, что с учётом его материального положения исполнительное производство о взыскании с него госпошлины по решению суда должно быть прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, привлеченный к участию в деле на основании ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

В суд от представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поступило письменное возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 14678 рублей 20 копеек в пользу Межрайонной ФНС России № 5 по Тверской области было окончено 20 июня 2018 года связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В последующем на основании того же исполнительного листа повторно 04 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП, которое находится на исполнении. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется периодом: 21 июня 2018 года-03 августа 2020 года (2 года 1 месяц 11 дней). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался с 10 февраля 2016 года по 20 июня 2018 года, время, истёкшее до прерывания срока, не засчитывается (30 января 2016 года – 09 февраля 2016 года), в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно. Обращение взыскания на пенсию ФИО1 и на заработную плату отвечает требования ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области установлено, что в отношении должника в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находится исполнительное производство № ХХ-ИП, возбуждённое 12 февраля 2016 года, о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 1295640 рублей. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, принятое к исполнению в ГУ УПФР в Западнодвинском районе с марта 2016 года.

Никаких возражений со стороны должника в отделение судебных приставов или Управление не предъявлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами 22 октября 2020 года принято решение об определении места ведения исполнительного производства - отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, где по ходатайству должника будет решаться вопрос об уменьшении взыскания с пенсии.

Нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении и дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в письменных возражениях, дополнительно указав, что должник ФИО1 обращался в отдел судебных приставов с жалобами на постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ-ИП от 04 августа 2020 года и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Постановлениями от 22 октября 2020 года она отказала в удовлетворении жалоб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией по месту жительства. В настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 3646 рублей 84 копейки, размер удержания с пенсии снижен до 25%. ФИО1 в августе 2020 года обращался в отдел судебных приставов, каких-либо документов, подтверждающих трудное материальное положение, не предоставлял, с материалами исполнительного производства не знакомился. Располагая сведениями о доходах должника в виде пенсии и заработной платы, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и заработную плату. 

С учетом мнения административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика начальника отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, на основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № ХХ-ИП от 04 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом согласно требованиям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания административного иска, предметом оспаривания по настоящему делу является действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, которое выразилось в применении к ФИО1 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату.

В силу требований ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8, 11 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № ХХ-ИП, 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 повторно на основании исполнительного листа серии ФС № ХХ, выданного Западнодвинским районным судом Тверской области по делу № ХХ, возбуждено исполнительное производство № ХХ-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области госпошлины в размере 14678 рублей 20 копеек.

Копия постановления направлена административному ответчику 04 августа 2020 года простой почтой, что следует из копии реестра отправлений и подтверждается пояснениям начальника отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

08 октября 2020 года в указанное постановление внесено исправление в части размера взыскания – 10398 рублей 33 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 имеет доходы по месту работы: колхоз ХХ, в связи с чем 23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах 10177 рублей 20 копеек. Удержание постановлено производить в размере 50%. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на трудное материальное положение и незаконность возбуждения исполнительного производства. 

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2020 года предметом обжалования в рамках рассмотрения данного административного дела не является.

Доводы административного истца ФИО1 о неосведомлённости о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого является госпошлина, опровергаются как его собственными объяснениями о получении от судебного пристава-исполнителя карточки, заявления взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области, так и постановлениями начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области от 22 октября 2020 года, которыми жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина признано законным.

12 октября 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в пределах 3646 рублей 84 копеек.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является получателем пенсии в размере 5626 рублей 52 копейки в месяц, социальной выплаты за ветерана труда в размере 706 рублей в месяц, занимает должность председателя колхоза ХХ. По месту работы ежемесячно получает авансовые платежи в размере 1000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьи 98 и 99 Закона прямо не предусматривают минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, размер обращения взыскания на заработную плату должника, равный 50%, не превышает допустимый предел, установленный законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось. Требований о снижении размера удержания административным истцом не заявлено.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в течение длительного периода времени, а также то, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Доводы административного истца о том, что после удержания из заработной платы его доход составляет величину ниже прожиточного минимума, установленного в Тверской области, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку низкий размер заработной платы (исключительно в виде авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц) или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Согласно справке от 26 октября 2020 года ФИО1, занимающий должность председателя колхоза ХХ, ежемесячно получает авансовые платежи в размере 1000 рублей. Окончательный расчет производится по итогам года при распределении прибыли. В 2019 году прибыли, предназначенной для распределения между работниками, получено не было.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Таким образом, административный истец не лишен права обращения за защитой своих трудовых прав с целью получения минимального размера оплаты труда. 

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Сам факт получения низкого размера заработной платы не исключает возможность обращения взыскания на заработную плату должника и вопреки позиции административного истца не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

До настоящего времени с заработной платы административного ответчика взыскания не производились. 

Удержания с пенсии ФИО1 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года производятся в размере 25%.

На день рассмотрения административного дела размер задолженности составляет 3646 рублей 84 копейки.

При наличии тяжёлого материального положения ФИО1 вправе защитить свои права иными способами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, указанными в статье 203 Кодекса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что вступившее в законную силу решение суда по делу № ХХ (требование о взыскании госпошлины) в течение длительного периода времени он добровольно не исполнял, о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, судебному приставу не сообщал, предусмотренный законодателем порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден, поэтому не установлены правовые условия, влекущие возможность удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что действиями должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, отделу судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23 сентября 2020 года по исполнительному производству № ХХ-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

1версия для печати