Дело № 2а-1128/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-001335-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 22 ноября 2023 года

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебному ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирование» в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04 мая 2023 года №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04 мая 2023 года №, выраженное в нарушении статей 64.1., 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Требования обосновывает тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника ФИО1 задолженности в ОСП по г. Мыски предъявлен исполнительный документ № от 16 июля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 19992 рублей.

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем: 1) осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 2) направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 3) направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); 4) направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; 5) вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк» по адресу 

<

адрес>; КИВИ Банк АО по 

<

адрес>; ООО НКО «ЮМани» по адресу 

<

адрес>, БЦ «Аврора», 

<

адрес>; АО «Яндекс Банк» по адресу 

<

адрес>; ООО "ЯНДЕКС" по адресу 

<

адрес>; ООО «Сеть Связной» по адресу 

<

адрес>; ПАО «МегаФон» по адресу 

<

адрес>; ПАО «МТС-Банк» 

<

адрес>; ПАО «Совкомбанк» по адресу 

<

адрес>; АО «Точка» по адресу 

<

адрес>; 6) направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 7) запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 8) в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; 9) В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 10) при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его Существа, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований канительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу волнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении ка или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 04 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

По состоянию на 04 октября 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения СПИ в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

Тем самым, считает административный истец, начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МкК Универсального Финансирования» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 11 мая 2022 года (л.д. 9) и копии диплома (л.д. 10), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении (л.д. 7), а также представил письменное ходатайство (л.д. 26).

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебному ФИО2, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть административный иск без ее участия, относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Просит в удовлетворении административном исковом заявлении отказать за необоснованностью о чем представила письменные возражения (л.д. 27,28-30). 

В своих возражениях указывает, что в рамках исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем направлено 36 запросов, в том числе, в организации и по вопросам, указанным в административном исковом заявлении. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», ПАО "Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ВТБ» (АО), АО «Тинькофф Банк». Направлены запросы в ЗАГС о получении сведений гражданского состояния должника. Положительные ответы для применения мер принудительного исполнения не поступали. Неоднократно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях получаемых должником. Неоднократно направлен запрос в ГИБДД МВД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником. Положительные ответы о принятии мер принудительного исполнения отсутствуют. 29 мая 2023 года осуществлен выход в адрес 

<

адрес>. На момент выхода в адрес установлено, что должник ФИО1 по адресу не проживает. Постановление о розыске должника и его имущество не выносилось, т. к. от взыскателя подобных заявлений не поступало. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, т. к. должник не ознакомлен постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава — исполнителя не выявлено. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административном исковом заявлении отказать за необоснованностью. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 25,86).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № от 04 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 16 июля 2020 года, выданного судебным участком № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В рамках исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО3 в разные органы направлено 47 запросов, в том числе, в организации и по вопросам, указанным в административном исковом заявлении. 

04 мая 2023 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: операторам сотовой связи, ГИБДД МВД, ГУ МВД, об имуществе, о персональных данных, ФНС, УПФР, о бронировании и продажи билетов, ЗАГС. 

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не получено. 

Имущества, имеющего ценность для описи и ареста, в том числе транспортного средства и недвижимости, зарегистрированного на имя должника не установлено. 

Направлены запросы в банковские и кредитные организации с целью установления банковских и иных счетов ФИО1. 

17 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО "Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ВТБ» (АО), АО «Тинькофф Банк». Списания с арестованных счетов не производилось, т.к. по ним отсутствовало движение денежных средств. Все постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены взыскателю посредством электронного документооборота и получены им. 

Из ответа УПФР о заработной плате или доходе должника на которые начислены страховые взносы установлено, что последнее известное место работы ООО «Сибэнергомонтажизоляция» по март 2023 года. С апреля 2023 года и по настоящее время официальное место работы должника неизвестно. 

15 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту работы должника. Удержания не производились, так как к моменту установления места работы, трудовые отношения должника были прекращены, он был уволен из организации. Постановление об удержании из заработной платы направлено взыскателю посредством электронного документооборота и получено им.

Так же осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, составлен акт о не проживании. 

15 ноября 2023 года повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что информация о смерти должника, о смене имени, о регистрации брака и расторжения брака отсутствует. 

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление об исполнительном розыске ею не выносилось, так как от взыскателя до настоящего времени в ОСП по г. Мыски не поступило заявление взыскателя о розыске должника. 

15 мая 2023 года поступило заявление взыскателя с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, на которое посредством электронного документооборота судебным приставом был дан ответ. 

12 июля 2023 года в ОСП по г. Мыски поступила жалоба взыскателя на то, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, удержания не производятся, считает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный комплекс мер. 26 июля 2023 года в удовлетворении данной жалобы отказано, ответ направлен посредством электронного документооборота. 

В рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о запрете на выезд за пределы РФ, так как должник надлежащим образом не ознакомлен с постановлением о возбуждении. 

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 04 мая 2023 года №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04 мая 2023 года №, выраженное в нарушении статей 64.1., 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не имеется.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении. Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» следует отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебному ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.