Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиками заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 900000 рублей на 12 месяцев под 5% в месяц.

Также в обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключен договор залога №, предметом залога было указано жилое помещение – квартира, общей площадью 44,8 кв.м,, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Заемщики не выполнили обязательства по ссуде, не выплатили обусловленных договором процентов в установленный срок.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 5790919 рублей 35 копеек в том числе основной долг – 900000 рублей, проценты за пользование займом – 1232419 рублей 35 копеек, неустойку (пеню) - 3658500 рублей; продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. взыскание процентов за пользование займом в размере 60% годовых исходя из суммы займа до полного погашения задолженности по основному долгу; продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. взыскание неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату уплаты основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру общей площадью 44,8 кв.м,, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в 2400000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 67536 рублей 44 копейки.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО1 ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца были осуществлены 7 переводов: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 58500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 45000 рублей, всего 253500 рублей, данные денежные средства перечислялись через банковскую карту ФИО6, так как все счета ответчиков были арестованы.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, подтвердила, что переводила на счет истца денежные средства, которые передавались ей наличными деньгами ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 58500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 45000 рублей, всего 253500 рублей, данные денежные средства перечислялись через банковскую карту ФИО6, так как все счета ответчиков были арестованы.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 900000 рублей на 12 месяцев под 5% в месяц.

Также в обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключен договор залога №, предметом залога было указано жилое помещение – квартира, общей площадью 44,8 кв.м,, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Заемщики не выполнили обязательства по ссуде, не выплатили обусловленных договором процентов в установленный срок.

Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом, исходя из условий договора займа, проверив представленные расчеты, и документы, подтверждающие осуществление переводов на сумму 253500 рублей, через банковскую карту третьего лица ФИО6 истцу, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 5537 419 рублей 35 копеек, продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. взыскание процентов за пользование займом в размере 60% годовых исходя из суммы займа до полного погашения задолженности по основному долгу; продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. взыскание неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,8 кв.м,, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в связи с непредоставлением истцом оценки заложенного имущества оценщиком, установив начальную продажную стоимость имущества размер кадастровой оценки в 1350603 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 95,6%, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцом представлены платежные поручения об оплате госпошлины в указанной в иске сумме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 64564 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 5537 419 рублей 35 копеек; продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. взыскание процентов за пользование займом в размере 60% годовых исходя из суммы займа до полного погашения задолженности по основному долгу; продолжить с ДД.ММ.ГГГГ. взыскание неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату уплаты основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру общей площадью 44,8 кв.м,, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в 1350603 рубля 05 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 64564 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Судья А.А. Аршба