Дело № 2-490/2018 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием адвоката Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании расходов по аренде жилья,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании расходов по аренде жилья, указав, что истцы были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части признания ФИО1, утратившей право и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь зарегистрирована по указанному адресу. В связи с тем, что ответчики всячески чинили препятствия в проживании по спорному адресу, истцы были вынуждены снимать жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, на 12 месяцев за 

<

данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата составила 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>, которые они просят взыскать с ответчиков. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили требования просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.92-94).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СПб и ЛО, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.96).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в суд не явились, их представитель по доверенности адвокат Медведева Е.И. в суд явилась, по иску возражала.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.7,8).

ФИО3, ФИО4, ФИО4, так же зарегистрированы по указанному адресу.

Решением Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д. 13-16). 

Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части признания ФИО1, утратившей право и снятии с регистрационного учета (л.д.17-22).

В обосновании своих требований истца ФИО1 предоставила договоры аренда жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.26-29); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Копии расписок гр. ФИО5 в получении от ФИО1 денежных средств за аренду от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.23); за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.24); за период с 16.02 по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.25).

Подлинников расписок суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражения, ответчики указали, что сдаваемая ФИО5 в аренду квартира не принадлежит ей на праве собственности как указано в договоре аренды. 

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кв. № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 (л.д.67,68).

Согласно договора ФИО1 снимает двухкомнатную квартиру вместе с сыном ФИО2, который с 2016 года осужден и находится в местах лишения свободы (л.д. 95).

Представитель ответчиков так же указал, что истцы и ответчики не проживали в квартире, так как квартира была признана в 2013 году непригодной для проживания, было выписано предписание о проведении ремонта. Ответчики произвели ремонт, и въехав в квартиру стали проживать в ней с мая 2016 года. Истцы в ремонте не участвовали (л.д.70,71).

Кроме того, представитель ответчика указал, что ФИО1 длительное время проживает в д. Низино, работает в магазине «Магнит», что рядом с местом ее проживания. 

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании указали, что ФИО1 проживает в д. Низино 7 лет с гр. ФИО10.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что ФИО1 является ее племянницей. Со слов ФИО1 она знает, что в 2015 году ее из дома выгнала ФИО3 и та проживала у подруги. Про ФИО10 она ни чего не знает, с 2017 года она проживает с ней.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, которые привели к тому, что ФИО1 выехала из квартиры по месту регистрации и стала проживать в ином месте.

Однако, суд критически относиться к представленным договорам аренды жилого помещения, представленные истцом. Подлинные расписки о получении денежных средств за аренду жилого помещения суду не представлены.

Свидетели указывают на то, что ФИО1 длительное время проживает не по адресу арендуемой квартиры. С 2015 года ФИО1 не предпринимала попытки к вселению в спорную жилую квартиру. 

Таким образом, суд полагает, что истец не доказала, что ей чинятся препятствия в проживании по месту регистрации, и она вынужденно должна снимать жилое помещение. 

ФИО2 находиться с апреля 2016 года находился под следствием, с сентября 2016 находиться в местах лишения свободы. 

Доказательств его оплаты по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по аренде жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании расходов по аренде жилья – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 02.11.2018 года.