Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2979/19 по иску Беловой ФИО5 к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, котором она была восстановлена на работе в ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», ссылаясь на то, что указанный судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ссылаясь на нормы ст.ст. 237,394 ТК РФ, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий договора продленным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о восстановлении на работе отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Беловой ФИО6 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО « Микрокрдитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 восстановлена в должности кассир-специалист по выдаче займов; в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежало немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Беловой ФИО7» истец восстановлена в должности кассира-специалиста по выдаче займов с ДД.ММ.ГГГГ; основанием издания приказа указано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К работе истица приступила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца работодателем перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей суд полагает, что удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в суде апелляционной инстанции 01.02.2018 года при оглашении решения о восстановлении истца в прежней должности не присутствовал, в день вынесения судебного акта истец ФИО1 в суд по вопросу выдачи исполнительного листа не обращалась, заявление о направлении его для исполнения не писала, к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда не обращалась, к исполнению своих обязанностей 02.02.2019 года не приступила.

Доводы истца о том, что работодатель не допускал ее к работе, доказательствами не подтверждены. Не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами факт прибытия истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, а также ее выхода на работу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку его показания не последовательны, противоречат собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный акт в части восстановления истца на работе было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем издания соответствующего приказа. Истец приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Беловой ФИО8 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года. 

Председательствующий Л.А.Орлова