Дело № 2а-240/2018 

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 13 июня 2018 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П. 

с участием представителя административного истца ФИО1 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Алмаз» 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Алмаз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2018 года №-ИП в отношении ТСЖ «Алмаз» на сумму 25354, 13 руб. по решению Арбитражного суда Пермского суда № А50-187/2018 от 12 марта 2018 года. 

С постановлением административный истец не согласен, полагает, что необоснованно судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ФИО2 не были приняты в подтверждение исполнения Товариществом решения Арбитражного суда Пермского края платежные поручения от 27 марта 2018 года и 20 апреля 2018 года. Задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» со стороны ТСЖ «Алмаз» отсутствует. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2018 года и отменить постановление от 28 мая 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Алмаз», председатель правления ТСМЖ «Алмаз» ФИО1, действующая на основании Протокола общего собрания собственников от 4 апреля 2018 года, на удовлетворении административного иска настаивала, указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно не приняла представленные ею платежные документы - платежные поручения о перечислении денежных средств в ПАО «Перэнергосбыт» в погашении задолженности по решению Арбитражного суда. Представленные ею платежные документы не содержат указание на дату и номер решения суда и указание на наименование арбитражного суда, поскольку у нее при оплате отсутствовали данные дела, она по телефону сверялась с работниками ПАО «Пермэнергосбыт», ей должны представить данные об отсутствии задолженности, запрос она направляла 7 июня 2018 года. Оставалась небольшая сумма по оплате государственной пошлины – 258 рублей, данную сумму оплатили 9 или 7 июня 2018 года. От сотрудников бухгалтерии ПАО «Пермэнергосбыт» известно, что задолженности у ТСЖ нет, до юриста она не смогла дозвониться. 

Административный ответчик - судебный пристава-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей 25 мая 2018 года на исполнение были передан исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-187/2018 от 12 марта 2018 года о взыскании с ТСЖ «Алмаз» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» суммы задолженности 25354, 13 руб. 28 мая 2018 года ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Алмаз». С требованиями административного иска она не согласна, ее действия соответствуют положения законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах. Документы, представленные ТСЖ – платежные поручения, не были приняты в подтверждение исполнения указанного решения Арбитражного суда, так как в них не указаны были сведения, о каком решении идет речь, перечисленные суммы не совпадали с решением суда. Предложено было решить вопрос о сверке со взыскателем и представить соответствующие документы от взыскателя судебному приставу-исполнителю. По состоянию на 13 июня 2018 года согласно представленных по запросу СПИ от 7 июня 2018 года данных, у ТСЖ имеется задолженность по данному решению – госпошлина 258, 19 руб. Права административного истца постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены. 

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены. 

Из пояснений свидетеля М.Е.В. в судебном заседании установлено, что она работает с ТСЖ «Алмаз», в том числе, занимается оформлением бухгалтерских документов. Платежные поручения № о перечислении денежных средств в ПАО «Пермэнергосбыт» по решению арбитражного суда оформляла она, им не был известен номер дела и дата решения суда, поэтому данные об этом в платежных документах ими не были указаны. Принимались меры к сверке с ПАО «Пермэнергосбыт», по телефону им обещали направить данные о сверке, запрос был от 7 июня 2018 года. 

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ФИО2 на основании исполнительного листа № от 17 апреля 2018 года, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании решения № А50-187/2018 от 12 марта 2018 года о взыскании с ТСЖ «Алмаз» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» суммы задолженности 25354, 13 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Алмаз. ( л.д. 9) 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

В судебном заседании стороной административного истца в обоснование доводов о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства представлены три платежных поручения №, из содержания которых следует, что 27 марта 2018 года ТСЖ «Алмаз» были произведены два платежа на сумму 10000, 00 руб. и 12482, 91 руб. в ПАО «Пермэнергосбыт», в пояснении о назначении платежа указано «Опл. по решению арбитражного суда за ОДН осн.дог 12482, 91 (ост.) в т.ч. НДС 18% - 1904, 17»; 20 апреля 2018 года произведен платеж по платежному поручению № на сумму 3129, 41 руб., с указанием назначения платежа «Опл. по решению арбитражного суда за ОДН осн.дог (ост.) и февраль 18 в т.ч. НДС 18% - 477, 37». ( л.д. 6, 7, 8) 

Из данных платежных документов не следует однозначный вывод об их относимости к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 17 апреля 2018 года, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании решения № А50-187/2018 от 12 марта 2018 года о взыскании с ТСЖ «Алмаз» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» суммы задолженности 25354, 13 руб. 

При таких обстоятельства доводы о незаконности действий судебного пристава, не принявшего в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Пермского края данные платежные документы, в отсутствие надлежащей сверки должника со взыскателем не могут быть приняты как обоснованные. 

Более того, по состоянию на 13 июня 2018 года, за ТСЖ «Алмаз» у взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт» значится задолженность по оплате госпошлины на сумму 258, 19 руб. ( л.д. 37-41).

Таким образом, по состоянию на 28 мая 2018 года, получив заявление взыскателя о принятии исполнительного листа, в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный лист к исполнению и возбудить исполнительное производство, иного по состоянию на 28 мая 2018 года судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

В соответствие с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принимая во внимание положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения законодательства об административного судопроизводству, регламентирующего порядок оспаривания действий (бездействия0 судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обжалуемое постановление не влечет нарушение прав и свобод заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Закона об исполнительном производстве. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом, полномочия которого установлены законодательством об исполнительном производстве и о судебных приставах. 

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлено. 

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

Представление судебному-приставу-исполнителю документов, подтверждающих отсутствие задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-187/2018 о взыскании с ТСЖ «Алмаз» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» суммы задолженности 25354, 13 руб. может в дальнейшем являться основанием для окончания исполнительного производства по основаниям ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Товариществу собственников жилья «Алмаз» в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ТСЖ «Алмаз» на сумму 25354, 13 руб. по решению Арбитражного суда Пермского суда № А50-187/2018 от 12 марта 2018 года - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Суранова