Дело № 2-494/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 7 июля 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 13.03.2020г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец ООО МК «КарМани» предоставило микрозайм заемщику ФИО1 в размере 337 000 руб., со сроком на 48 месяцев, с уплатой 93% годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 13.03.2020г. В качестве залога предоставлен автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер №. ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору займа выполнило. ФИО1 денежные средства получил, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 456 917 руб. 60 коп., сумму госпошлины в размере 13 769 руб. 18 коп. Обратить взыскание на транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер №.

В судебное заседание представитель ООО МК «КарМани» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец ООО МК «КарМани» предоставило микрозайм заемщику ФИО1 в размере 337 000 руб., со сроком на 48 месяцев, с уплатой 93% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал ООО МК «КарМани» в залог автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер №, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору займа выполнило. 

ФИО1 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

ООО МК «КарМани» в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов по договору.

В настоящее время ФИО1 денежные средства ООО МК «КарМани» не возвращены.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 12 договора микрозайма, займодавец, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 12% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств заемщиком. 

В адрес ответчика направлялись требование и досудебная претензия об исполнении обязательств по договору займа, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на 20.07.2020г. составляет: основной долг – 337 000 руб., проценты – 116 458 руб. 56 коп., неустойка – 3 459 руб. 04 коп., а всего 456 917 руб. 60 коп.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не оспорен, ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

13.03.2020г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога от 13.03.2020г.

В качестве залога предоставлен автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МК «КарМани» при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 13 769 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела, которую суд считает необходимым взыскать в пользу общества с ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 456 917 рублей 60 копеек, сумму госпошлины в размере 13 769 рублей 18 копеек, а всего 470 686 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON», идентификационный номер №, определив способ реализации: публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов