Дело № 12-18/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 мая 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника Панова С.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.03.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Нисан-Торрано с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. Также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении содержит указание о том, что состояние алкогольного опьянения установлено на основании освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер К № поверка ДД.ММ.ГГГГ показания 0,918 мг/л, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле с применением другого прибора, с результатами которого он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», где прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Юпитер П № поверка ДД.ММ.ГГГГ. То есть мировой судья фактически не установил средство измерения, на основании которого установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые внесены в его отсутствие, что является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Панов С.С. поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи просили отменить, производство по делу прекратить. 

При этом ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время управлял автомобилем, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, приборы могли показать положительные результаты освидетельствования по причине употребления им различных лекарственных препаратов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом у того имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им было проведено с применением видеозаписи освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал положительный результат, но ФИО1 от подписи в акте отказался, поэтому последний был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения также было установлено, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Копия была вручена последнему. Но после этого он увидел в протоколе, что не правильно изложил фабулу, поэтому в присутствии ФИО1 там же в больнице внес в протокол соответствующие изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Нисан-Торрано, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, как лица управлявшего автомобилем Нисан-Торрано с государственным регистрационным знаком № содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как лица, которое управляло транспортным средством, с приложенными к нему распечатками результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной мировым судьей в судебном заседании; справкой на судимость по ст. 264 УК РФ, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель автомобиля Нисан-Торрано с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 указанных выше Правил, с использованием видео-фиксации, а также прибора Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах процессуальных действий, следовательно, участие понятых, в данном случае не требовалось.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом обоснованно принято решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у того установлено состояние опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», имеющим соответствующую лицензию, печать медицинского учреждения (л.д. 11). 

Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что он в указанное в протоколе время в состоянии алкогольного опьянения не находился, а приборы могли показать положительные результаты по причине употребления им лекарственных препаратов, судья признает надуманным, относится к нему критически и расценивает как желание избежать установленного законом наказания. ФИО1 дважды был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения различными приборами и разными лицами (сотрудником ГИБДД и медицинским работником), каждый из которых показал положительный результат (медицинской организации дважды), значительно превышающий допустимую погрешность, при этом ФИО1 ни о каком употреблении лекарственных препаратов, которые могли бы повлечь такие результаты наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не пояснял.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о несогласии с инкриминируемым составом административного правонарушения мировым судьей обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности. 

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО2 и его показаниях в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и внесение исправлений в него были составлены сотрудником ГИБДД при непосредственном присутствии ФИО1, который не был лишен возможности отразить в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался, никаких записей в данной части не сделал, действия сотрудника ГИБДД не обжаловал.

При этом судья учитывает, что те исправления, которые были внесены в протокол существенными не являются, на квалификацию содеянного и доказанность вины правонарушителя не влияют.

При этом расхождения в протоколе об административном правонарушении и в Акте медицинского освидетельствования в части номера прибора, которым было проведено освидетельствование, были устранены при рассмотрении дела по существу путем допроса инспектора ДПС, который показал, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал другой номер прибора, правильно отразив результат освидетельствования. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы, в части расхождений номера прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование, а также внесенных изменений в протокол об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова