Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю., 

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 22.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ, г.р.з. ###. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ, г.р.з. ###Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ ###. Об указанном происшествии истцом было заявлено в письменном виде в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта размер ущерба превысил 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред. За просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГо подлежит начислению неустойка. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15.10.2017 г. по день вынесения решения суда), моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>. расходы на представителя, 

<

данные изъяты> расходы на нотариуса. штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2018 г. истец, представитель истца не явились, направили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направили уточненные исковые требования. 

Третьи лица ФИО3, ООО «Нерехта» в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что момент ДТП он не видел и не видел на соседней полосе транспортное средство БМВ 750, как повреждал транспортное средство, он не почувствовал. На ул. Растопчина его остановил автомобиль БМВ и ему сообщили о ДТП. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что 27.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не предоставив при этом паспорт получателя страхового возмещения. В заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, при этом на официальном сайте Госавтоинспекции имеются сведения о неуплаченном 12.09.2017 г. штрафе, что свидетельствует о том, что автомобиль истца передвигался. 29.09.2017 г. представитель ответчика прибыл на место осмотра по адресу: 

<

...> но ни потерпевшего, ни автомобиля там не оказалось. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения. 20.10.2017 г. истцом была направлена претензия с экспертным заключением. При этом, в заключении отсутствовали документы, подтверждающие характер и степень повреждения транспортного средства, отсутствовали фотографии, акт осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что 22.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств БМВ, г.р.з. ###, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. ###, принадлежащего ООО «Нерехта». Определением от 22.08.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.р.з. ### связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Риск гражданской ответственности при управлении а/м БМВ, г.р.з. ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###. Риск гражданской ответственности при управлении ТС марки КАМАЗ, г.р.з. ### был застрахован в СК «Энергогарант» согласно полису серии ЕЕЕ ###. 

Согласно данных с официального сайта РСА, серии ЕЕЕ ### выдан 21.11.2016 г., со сроком действия с 23.11.2016 г. до 22.11.2017 г., следовательно, урегулирование страхового события от 22.08.2017 г. с потерпевшим должно осуществляеться путем выплаты страхового возмещения. 

Согласно справке о ДТП от 22.08.2017 г. у автомобиля истца имелись повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого диска колеса, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней блок-фары, переднего левого диска. 

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратилась 27.09.2018 г. Письмом от 28.09.2017 г. истцу было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен паспорт. Сведений о получении либо об уклонении от получения корреспонденции ответчиком не предоставлено. 

Как следует из протокола осмотра территории от 29.09.2017 г. в период времени с 10-00 до 10-20 часов 29.09.2017 г. по адресу: 

<

...> сотрудник ФИО4 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» совместно с ФИО5 установил отсутствие собственника транспортного средства ### и транспортного средства. 

Письмом от 12.10.2017 г. ответчик вернул истцу заявление об организации осмотра и страховой выплате в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества. При этом сведения о получении либо об отказе от получения вышеуказанного письма ответчиком не приложены. 

20.10.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ### от 17.10.2017 г.

Согласно экспертному заключению ### от 17.10.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС BMW 750Li VIN ### с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Письмом от 24.10.2017 г. ответчик вернул документы истцу, сообщив об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 

На основании п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта-техника ФИО6, а также оспаривалось наличие страхового случая, по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ### от 14.02.2018 г. и эксперта-трасолога ФИО8 следует, что заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве BMW750LI, г.р.з. ### полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. ###, 22.08.2017 г. по адресу: 

<

...>. В связи с чем, степень ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялись. 

Заключение ### подготовлено независимым оценщиком, экспертом-техником, экспертом-автотехником, экспертом-трасологом ФИО8, имеющим сертификат о прохождении обучения по дисциплине «Информационное обеспечение трасологической экспертизы», сертификат по дисциплине «Экспертный анализ основных видов ДТП», сертификат по дисциплине «Исследование основных фактических обстоятельств ДТП», сертификат по дисциплине «Системный подход при проведении экспертных исследований и установлении причин ДТП», сертификат по дисциплине «Транспортно-трасологические исследования механизма ДТП», имеет диплом о высшем образовании Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финасово-промышленный университет «Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что как видно из материалов административного дела, автомобиль BMW Li 750 не двигался, а стоял у тротуара, а КАМАЗ двигался по левую сторону от автомобиля истца. Однако в ходе исследования были найдены повреждения с трасологическими признаками, которые говорят о том, что автомобиль BMW Li находился во время ДТП в движении и скорость автомобиля была выше скорости КАМАЗА. 

Поскольку на момент изготовления вышеуказанного заключения по гражданскому делу не были допрошены свидетели, экспертом не осматривалось транспортное средство КАМАЗ, по гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза. Определением суда от 07.05.2018 г. третье лицо ООО «Нерехта» было обязано предоставить автомобиль КАМАЗ, г.р.з. ### для производства экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от 13.07.2018 г. в ходе исследования материалов дела и фотоматериалов осмотров транспортных средств, участвующих в ДТП, достоверно определить механизм столкновения не представляется возможным. Дать однозначный ответ о том, какое транспортное средство имело большую скорость при контактировании, не представляется возможным. Большинство повреждений транспортного средства BMW 750 Li. г.р.з. ###, описанных в акте осмотра б/н от 29.09.2017 г., составленного ИП ФИО6 при проведении исследования ТС BMW 750Li, г.р.з### не могли быть получены при контактировании с ТС КАМАЗ 6520, г.р.з### в ДТП от 22.08.2017 г.

При наличии у ТС BMW 750 Li. г.р.з. ### в момент контактирования большей скорости, чем у ТС КАМАЗ 6520, г.р.з. ###, с достаточной долей вероятности можно утверждать, что повреждение левого наружного зеркала заднего вида соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2017 г. 

При определенном развитии ситуации когда скорость ТС BMW 750Li, г.р.з. ### г.р.з. в момент контактирования больше скорости ТС КАМАЗ 6520, г.р.з. ### повреждение лакокрасочного покрытия наружного зеркала заднего вида соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2017 г. Для устранения дефекта необходимо произвести окраску поврежденной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 750 Li. г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от 22.08.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой. 

Экспертное заключение ### ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от 13.07.2018 г. 

Экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» подготовлено экспертом ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 5947), имеет сертификат, подтверждающий обучение по программе «Судебная автотехническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», имеет сертификат соответствия по экспертной специальности 13.3 «Исследование седов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика». ФИО9, имеет диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленного университета «Синергия» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленного университета «Синергия» по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки», квалификация эксперт-трасолог. При производстве экспертизы эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеуказанные судебные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертам были предоставлены копии материалов дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела. При проведении экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея» исследовалось также транспортное средство второго участника ДТП (автомобиль КАМАЗ). 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертиз понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Кроме того, сделанные экспертами выводы согласуются с другими материалами гражданского дела. 

Так, исходя из содержания экспертных заключений следует, что повреждения, которые имелись у автомобиля истца могли быть получены только при движении транспортного средства истца, при этом его скорость должна была превышать скорость транспортного средства третьего лица. 

Вместе с тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017 г. установлено, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ управлял КАМАЗом 6520, г.р.з. ### 

<

...> проспект не заметил справа стоящее транспортное средство БМВ ### под управлением ФИО10 в результате чего осуществил наезд, произошло ДТП. 

Как следует из письменных объяснений ФИО10 от 22.08.2017 г. он двигался на автомобиле БМВ по трассе М7 со стороны 

<

...>. На перекрестке он остановился, чтобы ответить на телефонный звонок у обочины. Примерно через 10 секунд после этого загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль, стоящий слева от него КАМАЗ, г.р.з. ### начав движение, зацепил автомобиль истца и не почувствовав этого, продолжил движение. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он составлял материал по факту ДТП с автомобилем истца. Со слов водителя КАМАЗА, тот не заметил, что произошло столкновение с другим транспортным средством. Административный материал оформлялся по объяснениям водителей, исходя из пояснений, что автомобиль БМВ стоял у обочины, за пределам полосы движения. Если бы автомобиль БМВ двигался, то нужно было бы устанавливать, кто не выполнил требования по соблюдению бокового интервала. И тогда по делу им было бы вынесено другое процессуальное решение. 

Доказательствами об обстоятельствах ДТП, на которые ссылается истец, являются показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, и автомобиль КАМАЗ стояли на светофоре. Когда началось движение он (ФИО10) удара не почувствовал, о том, что автомобиль, которым он управлял, задел КАМАЗ, ему сказал его пассажир. В его объяснении по факту ДТП, из которого следует, что автомобиль БМВ стоял, неправильно изложена суть. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что они стояли на светофоре в крайней правой полосе, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они тронулись, водитель КАМАЗА перестроился вправо и задел их автомобиль. 

Вместе с тем, к показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически. Показания ФИО10, утверждающего, что автомобиль под его управлением двигался в момент ДТП, противоречат ранее данному им письменному объяснению, отобранному при составлении административного материала. При этом суд учитывает, что письменное объяснение водителя БМВ ### от 22.08.2017 г., из которого следует, что автомобиль истца стоял в момент ДТП, было написано ФИО10 собственноручно и непосредственно после ДТП. На момент написания этого объяснения возможность взыскания денежных средств только в случае движения обоих транспортных средств не была известна свидетелю. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО12 находились в момент ДТП в транспортном средстве истца, что свидетельствует об их знакомстве и возможности оказания истцу помощи в получении страхового возмещения. Кроме того, суд отмечает, что при составлении административного материала ФИО10 не заявлял, что имеется свидетель ДТП, письменные объяснения с ФИО12 не отбирались. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном от 22.08.2018 г., из которого следует, что автомобиль истца стоял (не осуществлял движение) участниками ДТП является процессуальным решением по факту ДТП, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством обстоятельств происшедшего события. 

Поскольку материалами дела доказано, что транспортное средство истца в момент ДТП не двигалось, то заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, происшедшего 22.08.2017 г. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, а требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех производных от него требований, не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года

Судья Л.Ю. Назарова