Судья Воробьев С.А. Материал №22-1512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С., 

защитника Воробьевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года. 

Заслушав выступление адвоката Воробьевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Адвокат Серова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 по данному приговору. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Серовой Т.И. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М., считая постановление суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении несправедливым, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что у осужденного ФИО1 за время отбывания наказания отсутствовали взыскания, вину в совершенном преступлении он признал полностью и раскаялся, исковых требования по приговору суда не имеет. Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении ФИО1 и возможности удовлетворения ходатайства.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Руднева А.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М. - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката Серовой Т.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности. 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 привлекался к работам по благоустройству территории отряда, к труду относится не всегда добросовестно, имеет нарекания со стороны администрации исправительного учреждения, взысканий и поощрений не имеет, культурно-массовые мероприятия не посещает, на воспитательные беседы реагирует не всегда правильно, поддерживает отношения с родственниками, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко