Дело № 2-1621/2019

(2-7303/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

с участием истца – ФИО4, представителя истца ФИО5,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании основного долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации оплаты услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы основного долга по распискам - 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 071 682 руб. 87 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., компенсации оплаты услуг представителя – 20 000 руб., 

В обоснование исковых требований истец указал, что он передал ответчику по распискам денежные средства, ответчиком даны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-,ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7-. ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8- В адрес ответчика выслана досудебная претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии согласовать с истцом график возврата указанных сумм, ответ от ФИО6 в адрес истца не поступил. В связи с игнорированием претензии, ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в его физических и нравственных страданиях, обусловленных переживаниями по поводу фактического отказа ответчиком возвращать долги. Моральный вред истцом оценен в -ФИО8-

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по указанным в исковом заявлении доводам, не отрицает, что ответчик оказывал ему юридические услуги, в связи с чем, ему выдавались доверенности для предоставления интересов истца в различных органах, данные услуги истцом ответчику оплачивались, денежные средства передавались по распискам, те услуги, которые не были оказаны, но были оплачены, истцом предъявлены для взыскания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по указанным в нем доводам.

Ответчик ФИО6 с иском не согласен, представил письменные возражения, просит в иске отказать, поскольку из представленных истцом расписок не следует, что у ответчика имелись долговые обязательства перед истцом, представленные расписки не соответствуют требованиям закона по оформлению договора займа. Ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по поручению истца выполнял определенные услуги: юридические, представление интересов в Администрации г.Перми и Пермского края, все мероприятия, связанные с оформление земельного участка, представление интересов истцов по требованию. Все договорные обязательства между ответчиком и истцом несли гражданско-правовой характер. Ответчик по поручению истца выполнял определенные действия, истец производил добровольно оплату выполненных работ. Претензий на момент исполнения договорных обязательств со стороны истца в адрес ответчика не поступало, все обязательства на момент прекращения договора исполнены. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 выдал ФИО4 расписки, в соответствии с которыми ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства: расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумму -ФИО8- (л.д. 22), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8- (л.д. 23), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8- (л.д. 24), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7- (л.д. 25), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8- (л.д. 26), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8- (л.д. 27), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8- (л.д. 28). 

В судебное заседание истцом представлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ сумму -ФИО8-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО8-, другие расписки в обоснование исковых требований истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вернулась отправителю (л.д.29-42). Указанную претензию ответчик не получал, поскольку на конверте указан адрес: 

<

адрес> (л.д. 42), тогда как ответчик проживает в доме 

<

адрес> Истцом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о неоднократном направлении претензий в адрес ответчика суду не представлено.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ условия о получении денежных средств по договору займа, об обязательстве возвратить денежные средства являются существенными для договора займа.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае письменная форма договора займа была соблюдена, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, между сторонами был заключен договор займа, судом приняты, во внимание, быть не могут, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке. В то время как содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка не содержит условия о передаче указанной суммы как займа, в то время как в силу требований ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем. Кроме этого отсутствует условие об обязанности ответчика вернуть сумму займа истцу, то есть нельзя сделать вывод, что указанная в расписке сумма получена от истца и в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает факт заключения между сторонами договора займа. Из буквального толкования текста указанных расписок, следует, что ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в общей сумме -ФИО8-, обязанность по возврату ответчиком истцу денежных средств, расписками не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчику денежные средства истцом были переданы именно в заем последним суду не представлено, материалами дела факт передачи денежных средств ответчику взаем своего подтверждения не нашел.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место иные договорные отношения, подтверждается материалами дела, в частности, копиями доверенностей, оформленных ФИО4 на ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для представления ответчиком интересов истца в различных органах и организациях, а также судах, указанные обстоятельства истцом не оспариваются, учитывая, что истец подтвердил, что ответчик оказывал ему юридические услуги, в связи с чем, ему выдавались доверенности для предоставления интересов истца в различных органах, данные услуги истцом ответчику оплачивались, денежные средства передавались по распискам, со слов истца не все услуги ответчиком ему были оказаны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Стожары», данной организации выписали предписание в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было уплатить административный штраф по суду в размере -СУММА9-, интересы организации представлял ответчик. Поэтому главный бухгалтер выдавала ответчику расходно-кассовый ордер для получения указанной суммы с целью уплаты штрафа за организацию, а деньги выдавала кассир. ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере -ФИО8- передавались истцом ответчику в ее присутствии в ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг, расходно-кассовые ордера ответчик никогда не подписывал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 (истец) обращался к ней с просьбой о выдаче денежных средств для оказания юридических услуг (примерно в ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства выдавались перед оказанием юридических услуг. В тот период свидетель была директором ООО «Стожары», а бухгалтером была ФИО2 Как пояснила суду свидетель - ФИО3, денежные средства лично ответчику не передавала, к ней подходил ФИО4 (истец) и просил деньги, поскольку финансовые вопросы организации ООО «Стожары» решала она. Кассиром в тот период была ФИО1. Когда и какую сумму брал ответчик, свидетель пояснить не смогла, не помнит. 

Из пояснений свидетелей следует, что денежные средства лично ФИО6 ими не передавались. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку из объяснения свидетелей не представляется возможным установить, когда и какую сумму брал ответчик по распискам в период ДД.ММ.ГГГГ При этом показания свидетелей противоречат объяснениям истца и его представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, изучив материалы дела, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО6 отсутствуют отношения по договору займа, несмотря на то, что передача денежных средств истцом ответчику, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако передача денежных средств сама по себе не является основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, представленные истцом расписки не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договоров займа, не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в заем, поскольку не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу денежные средства в размере -ФИО8-

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что выданные ФИО6 ФИО4 расписки, по существу, договором займа не являются, поскольку отношения по займу предполагают передачу денежных средств именно взаем, с условием возврата денежных средств, в связи с чем, договоры займа между сторонами заключены не были, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу указанных в расписках сумм.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы долга в размере -ФИО8-, учитывая, что истцом требования заявлены именно как взыскание долга по распискам. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

Из материалов дела следует, что расписки даны ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права на получение денежных средств, выданных по распискам, истец должен был узнать соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть на момент направления искового заявления срок исковой давности для предъявления требования о взыскании основного долга по распискам в сумме -ФИО8- и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, истек. Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истец не представил. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам также истек. На основании изложенного доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными. 

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, влечет отказ и в удовлетворении производных от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 682 (один миллион семьдесят два) рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсации оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова 

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 г.