№ 1-286/2025

УД 12501320003000266

УИД 42RS0001-01-2025-001258-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 5 августа 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кашича М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...> судимого:

- 05.02.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 06.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

-09.01.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 10.04.2019 Ижморского районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 13.11.2019 Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.02.2020) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 09.01.2019) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, 22.05.2024 освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, со стороны огорода подошел к входной двери подвального помещения дома по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме и на улице никого нет, поэтому его преступные действия никем не могут быть обнаружены, с помощью найденного там же металлического прута отогнул дужку навесного замка, после чего через незапертый люк в полу дома незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ей имущество:

-две сережки, изготовленные из металла желтого цвета 585 пробы, в виде цветочков (комплект), общим весом 1,175 гр., общей стоимостью 11280 рублей;

-серьгу, изготовленную из металла желтого цвета 585 пробы, весом 0,740 гр., стоимостью 7104 рублей;

-две сережки, изготовленные из металла желтого цвета 585 пробы, в виде бабочек (комплект), общим весом 1,290 гр., общей стоимостью 12384 рублей;

-две серьги-конго в виде круга изготовленные из металла желтого цвета 375 пробы (комплект), общим весом 0,475 гр., общей стоимостью 1500 рублей;

-крест, изготовленный из металла желтого цвета 585 пробы, весом 0,345 гр., стоимостью 3312 рублей;

-цепочка, изготовленная из металла желтого цвета 375 пробы, весом 2,475 гр., стоимостью 5000 рублей;

-браслет, изготовленный из металла желтого цвета 375 пробы, весом 0,720 гр., стоимостью 3000 рублей;

-кулон, изготовленный из металла желтого цвета 375 пробы, стоимостью 400 рублей;

-кольцо, изготовленное из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 4000 рублей;

-кольцо, изготовленное из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 10000 рублей;

-серебряное кольцо стоимостью 500 рублей;

-обручальное серебряное широкое кольцо стоимостью 1300 рублей;

-обручальное серебряное широкое кольцо стоимостью 1300 рублей;

-две серебряные серьги (комплект), в виде листков, общей стоимостью 1000 рублей;

-браслет широкого плетения серебряный стоимостью 7000 рублей;

-денежные средства в сумме 1000 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: золотые украшения и денежные средства обратил в свою пользу, серебряные украшения выбросил в неустановленном месте, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70080 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

дата> около 12 часов 20 минут он приехал в 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Он пошел по району «

<

...>» в поисках подходящего дома. Проходя по 

<

адрес>, он увидел 

<

адрес>, зашел во двор дома, постучал во входную металлическую дверь, однако ему никто не открыл. Тогда он понял, что в доме никого нет. На улице на тот момент никого не было, то есть за его действиями никто не наблюдал. На тот момент он был в тряпочных перчатках, которые нашел неподалеку от данного дома. Он обошел дом и увидел, что со стороны огорода имеется деревянная дверь, запертая на навесной замок. Оглядевшись, он нашел металлический прут, которым решил открыть навесной замок, а именно отогнуть дужку замка для того, чтобы проникнуть внутрь. Он взял прут, просунул один конец прута между дужкой и замком, после чего с силой нажал вниз, от чего дужка разогнулась и дверь открылась. Он поднял замок и повешал его на крюк, после чего поставил около стены прут внутри помещения. Он увидел, что это подвальное помещение. Посередине имелась деревянная лестница, ведущая наверх, к деревянному люку. Он понял, что данный люк ведет в жилую часть дома. Он поднялся по лестнице, нажал на крышку люка изнутри наверх, от чего она поднялась наверх. Он отодвинул крышку вбок, после чего проник в жилую часть дома, оказался в помещении кухни, потом прошел в комнату, где на компьютерном столе была подарочная коробка с денежными средствами в размере 1000 рублей, которые он взял с собой, там же на столе была шкатулка с золотыми и серебряными украшениями, которые он тоже взял, сложив их в левый карман штанов, надетых на нем. Далее, он тем же способом, как и проник в дом, вышел из дома, закрыв за собой крышку люка, после чего пошел в сторону вокзала для того, чтобы уехать домой. По пути он выбрасывал поштучно серебряные украшения, оставил только золотые. Сдать в ломбард золотые украшения он собирался в 

<

адрес>, по пути домой. Он сел на рейсовый автобус и поехал в сторону 

<

...>. На автотрассе 

<

адрес>-

<

...> автобус был остановлен сотрудниками полиции, после чего к нему подошли сотрудники полиции и спросили его про кражу из дома золотых украшений, он им во всем сознался. На момент совершения преступления, он был обут в синие кроссовки, перчатки выбросил по дороге на вокзал. Остальные золотые украшения находятся при нем, денежные средства в сумме 250 рублей остались при нем, остальные деньги он потратил на сигареты и еду (л.д. 41-44, 85-89, 120-124).

ФИО3 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, с исковыми требованиями потерпевшей согласен, намерен возместить причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дом можно попасть разными способами: с подвального помещения, со стороны огорода и через центральную дверь. 

<

дата> в период, когда она отсутствовала дома, у нее были похищены золотые и серебряные украшения. Хищение обнаружила, когда вернулась домой спустя два часа, примерно в 13 часов 30 минут. У нее были похищены следующие изделия: золотые сережки-бабочки, одна золотая сережка, золотые сережки-конго, золотой браслет, золотая цепочка с крестиком, два серебряных обручальных кольца, браслет серебряный, два золотых кольца. С оценкой стоимости имущества в размере около 60 или 70 тысяч рублей согласна. Она проживает в доме с 

<

...>, общий доход на всех составляет около 50 тысяч. Имеются кредитные обязательства, которые ежемесячно составляют 15 тысяч рублей, старшая дочь закончила 9 классов, двое детей ходят в детский сад. Большую часть похищенных золотых изделий, а также денежные средства в размере 250 рублей, ей вернули. Причиненный ущерб является для неё значительным. Подсудимый извинения ей не приносил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает со своими тремя 

<

...>. На данный момент 

<

...>. Дом одноэтажный, входная дверь, ведущая на веранду, запирается на врезной замок. Также, имеется вход в дом через цокольный этаж, через крышку подпола. Входная дверь, ведущая в цокольный этаж, запиралась на навесной замок снаружи, из данного помещения имеется деревянная лестница, ведущая к деревянной крышке. Крышка запирающих устройств не имеет, то есть если ее приподнять, то можно попасть в жилую часть дома, в помещение кухни. На данной крышке лежал отрезок линолеума для того, чтобы крышка не выделялась из общего интерьера. Линолеум на крышку прикручен не был. 

<

дата> около 11 часов 30 минут она вместе со своими двумя 

<

...> уехала за старшей дочерью, которая на тот момент сдавала экзамены в школе. Входную металлическую дверь она закрыла на врезной замок, ключ забрала с собой. Входная дверь, ведущая в цокольный этаж, также была закрыта на навесной замок. Около 13 часов 30 минут они вчетвером вернулись домой. Входная металлическая дверь на веранду была также закрыта. Войдя в помещение кухни, она увидела, что отрезок линолеума лежит не на своем месте. Она поняла, что кто-то проник в ее дом через данный проход. Она обошла дом снаружи и увидела, что дверь, ведущая в цокольный этаж, открыта, навесной замок со сломанной дужкой висит на крючке на косяке. Она осмотрела дом и обнаружила, что из помещения детской комнаты пропали золотые украшения, которые находились в металлической коробочке, а также денежные средства, которые дарили ее дочери на выпускной в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 рублей. Данные денежные средства были приделаны к праздничной коробке, стоящей на верхней полке ящиков компьютерного стола. Украшения лежали в одной коробке, и из нее пропали золотые изделия: золотые сережки в количестве 2-х штук в виде цветочков с изогнутой дужкой с замком-петлей, с серебряным камушком в центре, 585 пробы; золотая серьга одна (вторую она потеряла) в виде рифленого прямоугольника с изогнутой дужкой и замком-петлей, 585 пробы; золотые сережки в количестве 2-х штук в виде бабочек с изогнутой дужкой с замком-петлей, 585 пробы; золотые серьги-конго в виде круга в количестве 2-х штук; золотой крест, высотой 1 см; золотая цепочка мелкого плетения, 585 проба; золотой браслет 375 пробы; кулон 375 пробы; золотое кольцо 585 пробы, с камнями на лицевой стороне; золотое кольцо гладкое в виде бесконечности 585 пробы; серебряное кольцо в виде змеи; одно кольцо гладкое серебряное обручальное широкое пустое; одно обручальное кольцо серебряное широкое пустое обручальное; серебряные серьги в количестве 2-х штук, в виде листков; браслет широкого плетения серебряный, примерно полтора см в ширину, плетения Бисмарк. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 55500 рублей, что для нее является значительным. 

Из дополнительного допроса Потерпевший №1 следует, что она была ознакомлена со справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на 

<

дата> год, которая составляет 9600 рублей. С данной стоимостью она согласна, таким образом, она оценивает похищенные у нее золотые украшения 585 пробы: золотые серьги в виде цветков - 11280 рублей, одна золотая серьга 585 пробы - 7104 рублей, золотые серьги в виде бабочек 585 пробы - 12384 рублей, золотой крест 585 пробы 3312 рублей. Оценка остальных украшений остается как в первоначальном допросе. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 70080, что для нее является значительным, так как она не работает, получает детские и пенсию по потере кормильца в общей сумме около 60000 рублей, на иждивении трое 

<

...>, двое ходят в детский сад, старшая дочь закончила школу, будет поступать в колледж. Ежемесячно за детские сады оплачивает около 6000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно плачу 13000 рублей, услуги ЖКХ в месяц составляют 5000 рублей, периодически приобретает одежду на своих 

<

...> и на себя, а также продукты питания и бытовые предметы в дом (т.1 л.д. 17-21, 110-112).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. Пояснила, что в настоящее время увеличилась сумма выплат по кредитным обязательствам и составляет на данный момент более 15000 рублей. Исковые требования в размере 26250 рублей 00 копеек поддерживает.

Показаниями 

<

...> свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

...>. 

<

дата> ей крестная подарила коробку, на которой по кругу были приделаны деньги купюрами номиналом 100 рублей, в общей сумме 1000 рублей. В гости она никого не приводила, к ней никто не приходит из друзей и одноклассников. 

<

дата> у нее был экзамен. Около 13 часов 30 минут они вернулись домой. Зайдя домой, они увидели, что линолеум убран с крышки подпола. Мама обошла дом и увидела, что пропали деньги в сумме 1000 и золотые и серебряные украшения из коробочки. По данному поводу мама обратилась в полицию (л.д.30-32).

Вина ФИО3 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен одноэтажный 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход на веранду дома осуществляется через металлическую входную дверь, запирающуюся на врезной замок. На момент осмотра дверь открыта, замок и дверь видимых повреждений не имеют. Далее расположены следующие помещения: коридор, справа имеется деревянная дверь, не имеющая запирающих устройств, видимых повреждений дверь не имеет; помещение кухни, слева имеется вход в ванную комнату, прямо имеется вход в зал, на кухне на полу слева от входной двери имеется крышка, ведущая в подпол, сверху покрыта линолеумом, деревянная, запирающих устройств не имеет. За ней находится лестница деревянная, ведущая на цокольный этаж. Из помещения цокольного этажа имеется деревянная дверь, ведущая в огород. На момент осмотра дверь открыта, на скобе висит навесной замок. Из помещения зала имеется вход в комнату. Обстановка слева направо: шкаф, стол, тумбочка, кровать. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в сумме 1000 рублей находились на подарочной коробке сверху на компьютерном столе. Золотые украшения находились наверху на компьютерных полках стола, обнаружили коробку на правой нижней полке. ФИО4 украшений в коробочке не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 следа папиллярных линий, три перекопированы на три отрезка ленты скотч, 1 перекопирован на 1 отрезок темной дактопленки; след орудия взлома в брусок пластилина; металлический прут, след обуви (л.д.5-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение ювелирного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При взвешивании двух золотых сережек с цветком масса составила 1,175г, масса одной золотой серьги составила-0,740г, золотой цепочки на руку-0,720г, 2 золотых сережек с бабочками-1,290г, золотой цепочки на шею-2,475г, золотого креста-0,345г, двух золотых сережек 

<

...>-0,475г (л.д.98-101);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно данным которого, у подозреваемого ФИО3 изъяты золотые украшения и денежные средства в сумме 250 рублей (л.д.46-48);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, перекопированного на отрезок темной дактопленки с размерами сторон 240х136мм, оставлен подметочной и промежуточной частями подошвы кроссовка на левую ногу подозреваемого ФИО1 (л.д. 54-59);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, след орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина красного цвета, изъятый по факту хищения чужого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пригоден для идентификации орудия его оставившего. След орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина красного цвета, изъятый по факту хищения чужого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> оставлен рабочей частью металлического прута, представленного на экспертизу (л.д.63-66);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно данным которого, осмотрены; 1.золотые украшения: золотая цепочка ручная длиной 18 см, плетения «Бисмарк», застежка «шпрингель», 375 проба; золотая цепочка на шею женская длиной 60 см, плетения «двойной ромб», застежка «шпрингель», 375 проба; золотые серьги-конго в виде кругов в количестве 2-х штук (комплект), 375 проба; золотой крест длиной 1 см, ажурный православный; золотая серьга одна штука, 585 пробы, длиной 1,5 см, рифленая; золотые серьги в виде бабочек, две штуки (комплект), 585 пробы с изогнутой дужкой с замком-петлей, общей длиной 1,7 см; золотые серьги 585 пробы в виде цветочков общей длиной 2 см, с изогнутой дужкой с замком-петлей; денежные средства в общей сумме 250 рублей, купюрами по 100 (2 штуки) и одна по 50 рублей. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что золотые украшения принадлежат ей, опознает их по внешнему виду. 2.Металлический прут длиной 62 см, левый конец скошен, имеет следы зеленой краски, на правом конце имеются два фрагмента металлического прута дугообразной формы. 3.След орудия взлома, на бруске пластилина красного цвета, со следами зеленой краски, помещенного в пачку из-под сигарет. На одной из сторон зафиксирован объемный выступ овальной формы. Брусок прямоугольной формы, размером 20х22х19х24 мм, высотой 16мм. 4.Мужские кроссовки, имеющие белую подошву, синюю тканевую основу. Осмотренные предметы золотые украшения, денежные средства в размере 250 рублей, металлический прут, след орудия взлома в бруске пластилина, мужские кроссовки признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-105, 106);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе проведения которой ФИО3 в присутствии понятых, с участием адвоката, указал на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что в указанный дом он незаконно проник 

<

дата> около 13 часов 10 минут и похитил имущество, указал на входную дверь, ведущую в подвальное помещение, через которое по лестнице через незапертый люк проник в жилую часть дома, откуда из детской комнаты похитил денежные средства в сумме 1000 рублей и ювелирные изделия, часть денежных средств он потратил на личные нужды, часть ювелирных изделий из серебра выбросил, золотые оставил себе, которые у него, а также оставшиеся денежные средства впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (л.д.113-116);

-данными справки о стоимости имущества, предоставленными ИП ФИО5, согласно данным которой, по состоянию на 

<

дата>, стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 9600 рублей в изделии, стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ломе на 

<

дата> составляет 3200 рублей (л.д.97).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотров, выемок, заключением экспертов, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Суд полагает, что у ФИО3 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с ФИО3 проводились в присутствии защитника, проверка показаний на месте проводилась следователем с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от ФИО3, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. До начала следственных действий ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46,47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколе. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.

Оценивая показания в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, данные потерпевшей Потерпевший №1, в части противоречий по обстоятельствам совершения ФИО3 преступления 

<

дата>, суд принимает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела.

Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие владельца дома и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в дом подсудимый проник, заведомо зная об отсутствии его владельца, с целью совершения хищения чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, незаконно, при помощи найденного металлического прута отогнул дужку навесного замка, после чего через незапертый люк в полу дома незаконно проник в указанный дом, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия.

Об умысле ФИО3 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения, никаких законных оснований для нахождения в доме, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей, у подсудимого не было. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желал их наступления.

Суд убежден, что ФИО3 при совершении хищения имущества потерпевшей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей, что подтверждается его намерениями сдать похищенные изделия в ломбард, а также фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.

Корыстный мотив подсудимого ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 с целью совершить кражу, проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без разрешения потерпевшей, указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей.

При квалификации действий ФИО3, суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Статус дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, как жилого, подтвержден сведениями ЕГРН (л.д.125-127).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой об его стоимости, показаниями потерпевшей, которая оценку похищенного имущества согласно представленным сведениям об его стоимости не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что хищение имущества потерпевшей совершено ФИО3, а не другим лицом.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МИЦ СФР, Потерпевший №1 установлена страховая пенсия по случаю кормильца в размере 280,02 рублей и фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 4453,85рублей, социальная доплата в размере 8 354,84 рубля (л.д.128), сведений о доходах потерпевшей Потерпевший №1 по форме 2-НДФЛ не имеется (л.д.129). 

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 70080 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, дохода и ее расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку при совершении инкриминируемого деяния и в судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность и состояние здоровья подсудимого, 

<

...> обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, участии в следственных действиях, явку с повинной, изложенную в протоколе ОРМ «Опрос» (л.д.33), поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, потерпевшая сообщила о совершении хищения неизвестным лицом, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №1 имущество – золотые украшения и денежные средства в сумме 250 рублей было изъято сотрудниками полиции в ходе производства выемки и возвращено потерпевшей, а не в результате активных действий ФИО3, который до момента изъятия похищенного сотрудниками полиции, действий, направленных на его возврат не совершал. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Рудничного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО3 при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе к лицам, совершившим тяжкое преступление впервые. ФИО3 не впервые совершил преступление, поэтому правовых оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, имущественном положении и степени общественной опасности содеянного, и считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 26250 рублей, в счет возмещения ущерба, является обоснованным, подтвержден материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ ФИО2 по 

<

адрес>-

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО3 вида исправительного учреждения произвести зачет из расчета один день за один день с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, уроженки пгт. 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- золотые украшения и денежные средства в сумме 250 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО6, оставить в ее законном владении;

- металлический прут и след орудия взлома в бруске пластилина, хранящиеся в камере хранения ОМВД ФИО2 по Анжеро-Судженскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОМВД ФИО2 по Анжеро-Судженскому городскому округу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Е.А. Сызранова