Дело №2-1924\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании начислений корректировки платы за содержание жилья незаконными, исключении начислений из лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о признании начислений корректировки платы за содержание жилья незаконными, исключении начислений из лицевого счета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>52 на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от (ДАТА) Лицевой счет оформлен на ФИО1 Она своевременно вносит платежи, задолженности на май 2019 года нет. 

(ДАТА) решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> по делу №* было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ-Универсал» к истцам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: 

<

адрес>52, в связи с истечением срока исковой давности. 

ООО «УниверсалСтрой» на ее требование о снятии задолженности с лицевого счета ответило отказом, сославшись на то, что в судебном заседании вопрос о списании с лицевого счета долга не рассматривался. 

Задолженность в размере 15 438 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 7 803 руб. 62 коп., образовалась за период с (ДАТА) по (ДАТА) Считает действия ответчика по включению суммы задолженности в период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 15 438 руб. 14 коп. противоправными, поскольку в лицевом счете отражена недостоверная информация. 

Истца просят признать незаконными произведенные ООО «ЖКХ-Универсал» начисления за период с (ДАТА) по (ДАТА) по лицевому счету на имя ФИО1 суммы корректировки платы за содержание жилья (долг на (ДАТА) ДМУП КиТС (ГВС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 889 руб. 57 коп., суммы корректировки платы за содержание жилья (долг на (ДАТА) ДМУП КиТС (отопление ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 5 812 руб. 26 коп., суммы корректировки платы за содержание жилья (долг на (ДАТА) ДМУП КиТС (ХВС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 315 руб. 74 коп., суммы корректировки платы за содержание жилья (долг на (ДАТА) ДМУП КиТС (КНС ООО «ЖКХ-Универсал») в размере 346 руб. 95 коп.

Также просят обязать ответчиков ООО «УниверсалСтрой», ООО «ЖКХ-Универсал» исключить из лицевого счета №* на имя ФИО1 в справке о начислениях и оплате по лицевому счету корректировку платы по следующим строкам: долг на (ДАТА) ДМУП КиТС (ГВС ООО «ЖКХ-Универсал») – 889 руб. 57 коп., ДМУП КиТС (отопление ООО «ЖКХ-Универсал») – 5 812 руб. 26 коп., ДМУП КиТС (ХВС ООО «ЖКХ-Универсал»), ХВС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 315 руб. 74 коп., ДМУП КиТС (КНС ООО «ЖКХ-Универсал») - 346 руб. 95 коп., что составило бы как общая сумма задолженности 15 438 руб. 14 коп., включая пени в размере 7 803 руб. 62 коп. за период с (ДАТА) по (ДАТА), как необоснованную и незаконную.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РИЦ-Димитровград.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УниверсалСтрой», представитель третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) производство по дело по иску к ООО «ЖКУ-Универсал» прекращено в связи с тем, что ООО «ЖКХ-Универсал» ликвидировано (ДАТА). 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>52. 

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету №*, открытого по указанному выше адресу на истца ФИО1, у истцов имеется задолженность перед ООО «УниверсалСтрой» по жилищно-коммунальным услугам в размере 7 364 руб. 52 коп. (без учета пени).

Указанная задолженность была выкуплена ООО «УниверсалСтрой» у ООО «ЖКХ-Универсал» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от (ДАТА) 

Судом установлено, что ООО «ЖКХ-Универсал» начислил указанную задолженность как доначисление платы на общедомовые нужды за период с (ДАТА) по (ДАТА) 

С целью взыскания указанной задолженности ООО «ЖКХ-Универсал» в октябре 2015 года обращалось к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес>. 

Решением мирового судьи от (ДАТА) по гражданскому деду №* в удовлетворении иска ООО «ЖКХ-Универсал» было отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Истцы в обоснование требования о признании произведенных ООО «ЖКХ-Универсал» начислений незаконными указывают на то, что они не знали об указанной задолженности. 

Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку незнание о сумме корректировки платы за ОДН не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных оснований для признания начислений произведенных ООО «ЖКХ-Универсал» незаконными истцами не приведено.

С учетом указанного, их требования о признании начислений произведенных ООО «ЖКХ-Универсал» по лицевому счету на имя ФИО1 незаконными не имеется. 

В то же время судом установлено, что во взыскании спорной задолженности ООО «ЖКХ-Универсал» было отказано решением суда в связи с истечением срока исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Поскольку переход прав требования от одного кредитора к другому не прерывает исчисление срока исковой давности, он не начинает течь заново, суд приходит к выводу о том, что у ООО «УниверсалСтрой» с учетом не согласия истцов с указанной задолженностью, оснований для взыскания указанной задолженности также не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В добровольном порядке истцы отказываются оплачивать указанную задолженность, а потому имеются основания для списания с лицевого счета ФИО1 по адресу: 

<

адрес> начислений в размере 7 364 руб. 52 коп., в том числе: долг на (ДАТА) ДМУП КиТС (ГВС) – 889 руб. 57 коп., ДМУП КиТС (отопление) – 5 812 руб. 26 коп., ХВС, ХВС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 315 руб. 74 коп., КНС, КНС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 346 руб. 95 коп., а также начисленные на указанные суммы пени. 

С учетом того, что право требования по пени на задолженность неразрывно связано с правом требования на саму задолженность, соответственно при утрате права требования спорной задолженности в размере 7 364 руб. 52 коп. начисленные на нее пени также не подлежат взысканию. 

Оснований для возложения какой-либо обязанности на ООО «ЖКХ-Универсал» не имеется, в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» исключить из лицевого счета №*, открытого на имя ФИО1, по адресу: 

<

адрес> начисления в размере 7 364 руб. 52 коп., в том числе: долг на (ДАТА) ДМУП КиТС (ГВС) – 889 руб. 57 коп., ДМУП КиТС (отопление) – 5 812 руб. 26 коп., ХВС, ХВС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 315 руб. 74 коп., КНС, КНС ОДН ООО «ЖКХ-Универсал» - 346 руб. 95 коп., а также начисленные на указанные суммы пени. 

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными произведенных ООО «ЖКХ-Универсал» начислений сумм корректировки платы за содержание жилья по лицевому счету на имя ФИО1 и требований к ООО «ЖКХ-Универсал» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10.09.2019 года.

Судья Е.П. Чапайкина