Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего продавцом в ТЦ «...», не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на (дата) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При составлении административного материала понятые отсутствовали, однако мировым судьей данный факт во внимание принят не был и данные доводы были оценены мировым судьей критически. Считает, что доказательства были получены сотрудниками ДПС с нарушением закона, что не было учтено мировым судьей и вынесено постановление. Кроме того, работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, что прямо относится к его трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, полностью подтвердив свои пояснения, данные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. 

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 (дата) г. в ... часов на (адрес) правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выраженного в невыполнении им как водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) г., согласно которому (дата) г. в ... час. на (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем «...» г\н № с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) года, основанием для которого послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

-протоколом от (дата) г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием у которого послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- объяснениями сотрудника ДПС ФИО2;

- материалами видеозаписи от (дата) г., приобщенных к материалам дела,

и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, является минимальным. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фильченкова