УИД 79MS0004-01-2024-005388-89

№12-316/2024

Мировой судья Борисова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.10.2024 должностное лицо – директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в котрой указал, что 22.05.2024 на основании постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 13.05.2024 № проводилась проверка готовности оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе муниципального образовательного учреждения «Лицей № 23 с этнокультурным (еврейским) компонентом», по результатам которой был составлен акт проверки готовности летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием. В данный акт инспектор ПОО ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» ФИО7 включил нарушения, которые были выявлены ранее при получении паспорта безопасности объекта антитеррористической защищенности объекта, которые не соответствуют действительности. Постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 13.05.2024 № не предусматривало проверку антитеррористической защищенности образовательного учреждения, тем более лагеря с дневным пребыванием. ФИО3 вменяется, что она, будучи директором МБОУ «Лицей № 23 с этнокультурным (еврейским) компонентом 

<

адрес> допустила нарушение подпунктов д), н) пункта 24, подпунктов а), в) пункта 25, пункта 28, пункта 30 и пункта 31 требований к антитеррористической защищенности, объектов (территорий), Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006. При этом, должностное лицо, которое составляло протокол, даже не изволило проверить, имеются ли эти документы в школе, предпринимались ли должностным лицом меры устранению выявленных ранее нарушений. Из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении не ясно, какие действия или бездействие со стороны должностного лица, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ были допущены. Считает, что нарушено право на защиту, должностное лицо, не было уведомлено о дате судебного заседания надлежащем образом, более того ходатайствовало о переносе судебного заседания на другую дату, так как находилось за пределами ЕАО. Также считает, что данном конкретном случае применима часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ - в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных. муниципальных учреждений подлежит прекращению. При таких обстоятельствах считает, что административное производство в отношении должностного лица - ФИО1 подлежит прекращению.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1– ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Поддержал письменные дополнительные доводы к жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет зашиты прав и законных интересов лиц подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствии проявлении терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территории) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организации), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу п. 24 названных Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт «д»); организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункт «н»).

Согласно пункту 25 Требований к защищенности объектов, осуществляются, в том числе, оснащением объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (подпункт «а»); оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск наци овальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункт «в»); оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт «д»).

В силу пункта 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.В соответствии с пунктом 31 Требований, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В соответствии с Порядком установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства, утвержденным Указом Президента РФ от 14 июня 2012 г. №851 (далее - Порядок №851), могут устанавливаться уровни террористической опасности на отдельных участках территории Российской Федерации (объектах): повышенный ("синий"), высокий ("желтый"), критический («красный»).

Согласно п. 9 Порядка №851 установлено, что в соответствии с установленным уровнем террористической опасности могут приниматься следующие дополнительные меры по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Так, при введении синего уровня проводятся мероприятия по проверке информации о возможном совершении террористического акта, дополнительный инструктаж нарядов полиции и отдельных категорий военнослужащих, а также персонала и подразделений потенциальных объектов террористических посягательств, осуществляющих функции по локализации кризисных ситуаций, с привлечением в зависимости от полученной информации специалистов в соответствующей области, своевременное информирование населения о том, как вести себя в условиях угрозы совершения террористического акта. При желтом уровне вместе с вышеназванными мерами ведется розыск лиц, возможно причастных к подготовке террористических актов, проведение дополнительных тренировок по практическому применению сил и средств, привлекаемых в случае возникновения угрозы террористического акта, проверка готовности персонала и подразделений потенциальных объектов террористических, посягательств, осуществляющих функции по локализации кризисных ситуаций, и отработка их возможных действий по пресечению террористического акта и спасению людей, усиливается контроль за передвижением людей и транспорта. При установлении красного уровня наряду с предыдущими мерами приведение в состояние готовности группировки сил и средств, созданной для проведения контртеррористической операции, усиление охраны наиболее вероятных объектов террористических посягательств, создание пунктов временного размещения людей, удаленных с отдельных участков местности и объектов, в случае введения правового режима контртеррористической операции, обеспечение их питанием и одеждой, приведение в состояние готовности транспортных средств - к эвакуации людей. Таким образом, ужесточение контроля пропорционально уровню опасности.

Несоблюдение указанных выше требований снижает антитеррористическую защищенность объекта.

Мировым судьей установлено, что при проведении 22.05.2024 проверки готовности летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МБОУ «Лицей №23» расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушения подпункта «д,н» п. 24, подпункта «а,в» п. 25, п.28, п. 30, п.31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), а именно: не оборудование объекта системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, позволяющими осуществлять оперативное информирование лиц, находящихся на объекте об актуальных чрезвычайных ситуациях и разновидностях террористических проявлений, в соответствии; не оборудование объекта охранной сигнализацией; не оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ (подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ); не дооборудование дополнительными камерами систему видеонаблюдения, обеспечивающую просмотр территории объекта в полном объеме, а также обеспечить с учетом количества установленных камер системы видеонаблюдения архивирование и хранение данных не менее одного месяца; не размещение на посту охраны и на информационном стенде номера территориального органа ФСБ России и Росгвардии (подразделения вневедомственной охраны Росгвардии); не разработка комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта при установлении уровней террористической опасности в соответствии с Указом Президент РФ от 14.06.2012 №851.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства вмененных нарушений, не истребованы и не исследованы доказательства, в том числе не дана оценка акту проверки. В акте проверки указан адрес объекта, по которому осуществлялась проверка, однако указанный адрес не соответствует действительности.

Таким образом, мировой судья адрес объекта не установил, равно как и факт нарушений, вмененных в протоколе об административном правонарушении. 

Из принятого по делу постановления не следует, что, выявленные в ходе проверки нарушения были установлены и имели место быть.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Основные обязанности руководителя должны быть изложены в должностной инструкции. Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1 не содержит сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, что на него возложена обязанность по обеспечению охраны объекта летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей на базе МБОУ «Лицей №23» расположенного по адресу: 

<

адрес>

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оставлены без должного внимания.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Следовательно, постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу представителя должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №23 с этнокультурным (еврейским) компонентом» ФИО1 – ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Шелепанова