№

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А., 

при секретаре Рудаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУВО «Московский авиационный институт» к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФГБОУВО «Московский авиационный институт», АО «НИИ ТП» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Московский авиационный институт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.07.2019 г. между АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик был обязан освоить образовательную программу по направлению подготовки «Радиоэлектронные системы и комплексы» в ФГБОУВО «Московский авиационный институт» и по окончанию обучения заключить трудовой договор с АО «НИИ ТП». Ответчик обучался у истца, однако был отчислен из образовательной организации за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Договор о целевом обучении был расторгнут в связи с отчислением ответчика из учебного заведения. Истец, указывая, что бюджет понес расходы на оплату обучения ответчика, просит взыскать с ответчика соответствующий штраф в размере 587 698 руб. 54 коп. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что требования о штрафе противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, на встречном иске настаивали. Касательно требований ФГБОУВО «Московский авиационный институт» указали, что оснований для его удовлетворения не имеется. 

Представитель АО «НИИ ТП» в судебное заседание явился, как основной иск, так и встречный полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – «НИИ ТП», заказчик) и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. 

Приказом от 29.07.2019 года №/ст ответчик был зачислен на 1 курс МАИ по целевой квоте с 01.09.2019. на очную форму обучения на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, для обучения по программе специалитета абитуриентов 11.05.01 «Радиоэлектронные системы и комплексы».

В соответствии с пунктом 5.1 раздела V Договора ответчик обязан освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с Заказчиком и осуществить трудовую деятельность в АО «НИИ ТП» - не менее 3-х лет.

Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от г. между АО «НИИ ТП» и ответчиком был расторгнут в связи с отчислением последнего за невыполнение учебного плана, на основании приказа МАИ от 20.10.2021 №. 

Согласно разделу VI Договора, части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункту 53 раздела VI Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 57 раздела VI Положения о целевом обучении, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа.

Согласно абзацу 3 пункта 58 раздела VI Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа составил 587 698 руб 54 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Формулировка приведенной ст. 198 ТК РФ позволяет квалифицировать договор на получение образования в качестве ученического и в том случае, если стороны до заключения договора не состояли в трудовых отношениях, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы ТК РФ.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, от 24.03.2015 г. № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

По смыслу положений Главы 32 ТК РФ регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным ч.2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

12.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о возмещении расходов за целевое обучение в размере 587698 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанные затраты истцу ответчиком не возмещены.

Возражения ответчика относительно удовлетворения первоначального иска мотивированы тем, что истец не обосновал обоснованность отчисления ответчика. Между тем, в материалы дела представлены доказательства ведомости, подтверждающие ненадлежащее посещения ответчиком занятий, невыполнение им заданий учебного курса, кроме того, приказ об отчислении ответчиком не оспорен и обучение им после издания приказа не осуществляется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Поскольку размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик была отчислен из института за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и приведенными положениями закона, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик восстановлен у истца на платное обучение, а так же исходя из имущественного положения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу расходы на обучение в размере 100000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку полагает, что взыскание штрафа в ином размере придаст ему как мере ответственности карательный характер. 

В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора о целевом обучении ничтожным, мотивированный тем, что положения о взыскании штрафа противоречат закону, так как правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса РФ, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий. Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем доказательств недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания его недействительным суд не усматривает. Положения о штрафе в оспариваемом договоре направлены на возмещение бюджетных средств, затраченных на обучение лица, получающего высшее образование, и не противоречат положениям Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9077рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБОУВО «Московский авиационный институт» к ФИО1 о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФГБОУВО «Московский авиационный институт» штраф в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине 9077 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФГБОУВО «Московский авиационный институт», АО НИИ ТП о признании договора недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 01.09.2023 г.