Дело №

24RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2025 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой по назначению - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом красноярского края по ч. 1 ст. 318, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 и ФИО6 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6 №1 возникла ссора, ходе которой около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и дату, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, находящегося у нее в правой руке, нанесла ножом ФИО6 №1 один удар в область правого бедра. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО6 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанное ранение верхней трети правого бедра с ранением наружной половой артерии, поверхностной вены бедра. Травматический шок 2-3 степени. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Данное повреждение могло возникнуть от однократного травматического воздействия (удара) плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, в направлении удара: спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево в область передней поверхности верхней трети правого бедра. 

Колото-резаное ранение верхней трети правого бедра с ранением наружной половой артерии, поверхностной вены бедра, осложнившегося травматическим шоком 2-3 степени и постгеморрагической анемией легкой степени тяжести, вызвало расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Длительность расстройства здоровья более 21-го дня согласно п.п.7.1. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, пояснила, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> жарили шашлыки, выпивали спиртные напитки. Когда ФИО5 ушла домой, она тоже зашла домой и легла спать, после чего в дом зашел ее супруг ФИО6 №1, на кухне уже сидел его брат ФИО4 они продолжили распивать спиртное, затем ФИО6 №1 скинул ее с дивана, и за футболку притащил в кухню, где стал ее избивать ногами и руками, упав на пол, она нащупала на столе нож, и нанесла им удар в ногу ФИО12, после чего последний ушел к своей племяннице, проживающей по соседству. На следующий день были зафиксированы побои на ней, она нанесла потерпевшему удар ножом, так как пыталась его успокоить, в связи с его действиями, так как боялась его. В настоящее время прошла кодирование, живут с потерпевшим вместе, помирились. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО6 №1 и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились дома, супруг ФИО6 №1 вместе с братом ФИО4, а также соседом ФИО10 жарили шашлыки во дворе их дома, распивали спиртное, а именно водку, она вместе с ФИО11 также находились в компании с мужчинами, выпивали пиво. ФИО6 №1 на протяжении двух дней до этого дня распивал спиртное. Через некоторое время она вместе с ФИО11 зашли в дом, посидев немного в доме, последняя ушла домой. Она находилась в кухне сидела за столом, через некоторое время к ней присоединился ФИО4, и они вдвоем сидели, распивали спиртное в кухне за столом, через некоторое время в дом зашел супруг ФИО6 №1 и присоединился к ним, в ходе распития спиртного, у неё с супругом произошел словесный конфликт, она не отрицает тот факт, что могла оскорблять супруга нецензурной бранью, в ходе ссоры супруг ФИО6 №1 подошел к ней, она сидела за столом в кухне и стал наносить ей удары кулаками своих рук, наносил удары по голове, а также по различным частям, в какой-то момент она разозлилась на супруга, ей было больно, она схватила руками нож на столе в кухне и нанесла один удар лезвием ножа в паховую область, куда точно пришелся удар она сказать не может. Супруг сразу же успокоился и вышел из дома, а она легла спать, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, она во всем призналась, выдала сотрудникам полиции нож, которым нанесла удар супругу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-97).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что они соответствуют действительности, на момент допроса события помнила лучше. 

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе чего поругались. Он начал бить супругу и не заметил, как у нее в руке оказался нож, почувствовал боль в области бедра. После чего прекратил свои противоправные действия и пошел к соседям, там увидел, что у него идет кровь, соседи вызвали скорую помощь. В настоящее время с подсудимой помирились, проживают вместе.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с супругой ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился дома по адресу: 

<

адрес>, с братом ФИО4, супругой ФИО1 и соседями ФИО10 и ФИО11 жарили шашлыки во дворе дома, распивали алкогольные напитки. Он на протяжении нескольких дней пил водку. Спустя какое-то время, он зашел домой, и увидел, что его супруга сидела на кухне за столом с его братом ФИО4, он присоединился к ним и они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе разговора ФИО1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его различными неприятными словами. В тот момент он не сдержался и стал наносить ей удары кулаками своих обеих рук, ногами по различным частям тела, сколько ударов нанес пояснить не может. После чего продолжил распивать спиртное, однако ФИО1, сидящая за столом продолжила его провоцировать, оскорблять, он снова подошел к ней, и почувствовал резкую боль в правой ноге в области паха, он понял, что она ударила его ножом, при этом как она взяла нож он не видел. От боли он развернулся, вышел из дома и пошел к соседям ФИО13, когда зашел к ним в дом, увидел, что в области бедра во внутренне поверхности было ножевое ранение, сильно бежала кровь. После чего потерял сознание и очнулся в хирургическом отделении больницы, где ему была сделана операция (л.д. 73-75).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что изложенное соответствует действительности, ранее события он помнил лучше. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ:

- показаниям свидетеля ФИО8 №1, данными ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ее дядя ФИО6 №1 и попросил мангал, так как со своей семьей собирался жарить шашлыки. В ночное время, когда они уже легли спать, проснулась от того, что ее муж ругался, так как кто-то стучался в окно и звал ее, выйдя на веранду она увидела, что пришел ее дядя ФИО6 №1 Когда ФИО12 зашел на веранду она увидела, что у него все брюки были в крови. Она сказала ему зайти в дом, а сама пошла за бинтами, когда зашла на кухню, ФИО6 №1 сидел на стуле со спущенными штанами, и у него из раны на внутренней стороне бедра очень сильно бежала кровь. Она испугалась, принесла простынь отдала ее мужу, а сама побежала на улицу вызывать скорую помощь. Когда вернулась, увидела, что ее супруг перетянул рану ремнем и приложил простыню. До приезда скорой помощи ФИО12 несколько раз терял сознание, супруг положил его на пол и держал за руку и постоянно с ними разговаривал, чтоб он не терял сознание. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что следы крови были по пути следования от дома ФИО12 до ее дома. Когда ФИО12 пришел к ним, она спросила, кто его подрезал, на что он ответил, что это сделала его супруга ФИО1, при этом пояснил, что кто это еще мог сделать (л.д. 60-62);

- показаниям свидетеля ФИО8 №2, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ночное время, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он смотрел телевизор, его супруга ФИО8 №1 спала, он услышал, что в окно кто-то стучится, он выглянул и увидел дядю своей супруги ФИО6 №1 Он вышел на веранду и увидел ФИО12, у которого все руки и ноги были в крови, он завел его домой, помог снять ему штаны, увидел, что во внутренней стороне бедра правой ноги из раны очень сильно бежала кровь, он понял, что ногу необходимо перетянуть. Он стал затягивать ногу ремнем, но кровь очень сильно бежала, тогда он положил ФИО12 на пол на спину, кровь стала бежать медленнее. Его супруга ФИО13 выбежала на улицу, чтоб вызвать скорую помощь, он все время находился рядом с ФИО12, последний несколько раз терял сознание до приезда скорой помощи, он при этом постоянно с ним разговаривал и сильно сжимал руку. При этом он спрашивал у ФИО12 кто его подрезал, на что он ответил, что это его супруга ФИО1 (л.д. 60-62).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, с участием ФИО1 и ФИО4, согласно которому произведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, где на веранде, на холодильнике был обнаружен и изъят кухонный нож розового цвета, которым ФИО1 причинила ножевое ранение ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 10-20);

- справкой КГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при осмотре ФИО6 №1 у последнего обнаружена: колото резанная рана в области бедра с повреждением наружной половой артерии, поверхностной вены бедра (л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется колото-резанное ранение верхней трети правого бедра с ранением наружной половой артерии, поверхностной вены бедра. Травматический шок 2-3 степени. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Данное повреждение могло возникнуть от однократного травматического воздействия (удара) плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, в направлении удара: спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево в область передней поверхности верхней трети правого бедра. 

Колото-резаное ранение верхней трети правого бедра с ранением наружной половой артерии, поверхностной вены бедра, осложнившегося травматическим шоком 2-3 степени и постгеморрагической анемией легкой степени тяжести, вызвало расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Длительность расстройства здоровья более 21-го дня согласно п.п.7.1. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 46-47).

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, данные показания согласуются с письменными материалами дела. 

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют их, создают в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 №1

Заключение эксперта № получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы и предупрежденным, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы у суда не имеется.

Оснований для самооговора не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО6 №1 существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни ФИО6 №1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и другими лицами, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, в том числе показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе дознания о нанесении подсудимой удара ножом, которые полностью согласуются с заключением эксперта, зафиксировавшим телесные повреждения у него, а также установившим вред здоровью.

Действия подсудимой носили умышленный характер, были направлены именно на причинение вреда здоровью ФИО6 №1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применила в отношении потерпевшего ФИО6 №1 насилие с использованием предмета, используемого в качестве оружия (нож), чем умышлено причинила вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызывавший длительное расстройство здоровья.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, заключением врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает, в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F10.2). При этом она понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ей деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию в целом. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подэкспертная находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировалась, но при этом она правильно ориентировалась в окружающем, сохранила воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области судебной психиатрии. Анализ указанного экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, нашел свое полное и неопровержимое подтверждение в материалах уголовного дела. Причинно-следственная связь между применением ножа и наступившими последствиями подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что повреждение могло возникнуть от однократного травматического воздействия (удара) плоским колюще-режущим предметом, типа ножа. 

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. 

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Напротив, в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт, в ходе которого потерпевший нанес подсудимой множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения и мотивы, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее состояния здоровья, наличия трех малолетних детей, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для рассмотрения вопроса о замене лишения свободы, и применении в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговора Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к условной мере наказания, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым, кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Уярский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Уярский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий ФИО15