УИД 26RS0035-01-2019-001630-27

Дело № 2 - 1232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым (впоследствии уточненным) заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО4 и автомобиля Лада 219210, регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз», страховой полис №.

Страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не установлено. В связи с этим истец лишен права получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для установления суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истцом было принято решение организовать проведение экспертизы повреждений автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, составляет 139600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, составляет 138700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак № составляет 42162 рубля 79 копеек. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Истцом понесены расходы по организации независимой оценки автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено НОЦСЭ «Северо-Кавказского федерального университета».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом НОЦСЭ «Северо-Кавказского федерального университета» ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 117100 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103500 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 117100 рублей на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по организации независимой оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 рубля, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании утоненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, указала, что сумма ущерба является слишком большой. Свою вину в совершении ДТП не оспаривала. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак № водитель и собственник ФИО4 и автомобиля Лада 219210, регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз», страховой полис №.

Страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не установлено.

Постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1000 рублей.

Для установления суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, составляет 139600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, составляет 138700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, составляет 42162,79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о взыскании материального ущерба в размере 96537,21 рублей, расходов по организации независимой оценки автомобиля в размере 5000 рублей.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 117100 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. 

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

В рамках судебной экспертизы экспертом оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 117100 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение независимой экспертизы ущерба были обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Несение данных расходов истцом, подтверждено приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 88 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 за представление интересов в суде, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 88 рублей (подача досудебной претензии), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3231 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, в сумме 311 рублей.

Суд считает также подлежащим удовлетворению заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании со ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика ФИО3, материалами дела подтверждено, что услуги эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, составляют 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 117100 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по организации независимой оценки автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак 

<

***>, в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 88 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 200 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 311 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина