Дело № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 мая 2020 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что в 2015 году между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и ИП ФИО2 были заключены договоры подряда №... от 18.03.2015 на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1349 штук на сумму 451,92 тыс. рублей, №... от 07.05.2015 на оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на сумму 146,18 тыс. рублей, со сроком действия до 31.12.2015.

Согласно пункта 1.1. вышеуказанных договоров заказчик (ИП ФИО2) поручает, а подрядчик (ФКУ КП-1) обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика.

Для производства и изготовления продукции ИП ФИО2, согласно акта приема-передачи оборудования от 24.03.2015, учреждению было передано 50 единиц оборудования на общую сумму 3042520,00 рублей. Стоимость данного оборудования документально не подтверждалась, дополнительная экспертиза его стоимости не производилась.

24 единицы из вышеуказанного оборудования на сумму 1077320,00 рублей согласно Акта возврата товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 были возвращены заказчику. Договорные отношения с контрагентом по истечении срока действия договора были прекращены и не продлевались.

Согласно акта № 1 от 06.11.2015, утвержденному начальником ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1, после передачи части оборудования сотрудниками учреждения был произведен комиссионный осмотр 26 оставшихся единиц, в ходе которого было установлено, что данное оборудование было частично разукомплектовано, при этом, какое оборудование было разукомплектовано и какие комплектующие отсутствовали в акте указано не было, причины разукомплектации также не указаны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № №... с ФКУ КП-1 в пользу ИП ФИО2 взыскан 1734500,00 руб. - в возмещение убытков, а также 10 740,00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Платежными поручениями №№..., №... от 20.09.2019 денежные средства на общую сумму 1745240,00 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № №... были переведены ИП ФИО2

В результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019, ФКУ КП-1 был причинен ущерб в размере 1 745 240,00 рублей.

Заключением по результатам служебной проверки от 20.09.2019 было установлено, что материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № №..., явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника ФКУ КП-1 ФИО1, в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе путем определения должностного лица, ответственного за сохранность данного имущества. 

На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № №..., денежные средства в размере 1 745 240,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что указание материально ответственным за оборудование лицом ФИО4 являлось формальным, только для правильного оформления бухгалтерской документации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что оснований для возложения на него материального ответственности не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1 в полном объеме. Требования истца не основано ни на нормах ГК РФ, ни нормах ТК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и ИП ФИО2 были заключены договоры подряда №... от 18.03.2015 на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1 349 штук на сумму 451,92 тыс. рублей, №... от 07.05.2015 на оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на сумму 146,18 тыс. рублей, со сроком действия до 31.12.2015.

Согласно пункта 1.1. вышеуказанных договоров заказчик (ИП ФИО2) поручает, а подрядчик (ФКУ КП-1) обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика.

Для производства и изготовления продукции ИП ФИО2, согласно акта приема-передачи оборудования от 24.03.2015, учреждению было передано 50 единиц оборудования на общую сумму 3042520,00 рублей. 

24 единицы из вышеуказанного оборудования на сумму 1077320,00 рублей согласно Акта возврата товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 были возвращены заказчику. Договорные отношения с контрагентом по истечении срока действия договора были прекращены и не продлевались.

Согласно акта № 1 от 06.11.2015, утвержденному начальником ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1, после передачи части оборудования сотрудниками учреждения был произведен комиссионный осмотр 26 оставшихся единиц, в ходе которого было установлено, что данное оборудование было частично разукомплектовано, при этом, какое оборудование было разукомплектовано и какие комплектующие отсутствовали в акте указано не было, причины разукомплектации также не указаны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № №... ФКУ КП-1 в пользу ИП ФИО2 взыскан 1734500,00 руб. - в возмещение убытков, а также 10 740,00 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Платежными поручениями №№..., №... от 20.09.2019 денежные средства на общую сумму 1745240,00 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № №... были переведены ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20.09.2019, материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № А72-11445/2018, явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника ФКУ КП-1 ФИО1, в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе путем определения должностного лица, ответственного за сохранность данного имущества. 

Вместе с тем, согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №... по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2015 года материально ответственным лицом за оборудование переданное ИП ФИО2 согласно акта приема-передачи оборудования от 24.03.2015, являлась комендант ФИО4 

При этом с ФИО4 10.01.2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приложению № 2 к приказу начальника ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области от 30.09.2015 года № 402 о проведении инвентаризации за 2015 год ФИО4 является материально ответственным лицом за: библиотечный фонд, прочие основные средства, мягкий инвентарь, прочие материальные запасы, готовая продукция, имущество принятое по договорам безвозмездного пользования, материальнве ценности на ответственном хранении, основные средства до 3000 тысяч включительно, в эксплуатации. 

При этом свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила свою подпись в копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №... по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2015 года.

Согласно копиям оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 за 2015 и за 2016 годы оборудование переданное ИП ФИО2 ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области было отражено в разделе основные средства с указанием материально ответственного лица ФИО4 

При этом из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она работает бухгалтером ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области, в 2015 году ей был передан акт приема-передачи оборудования от ИП ФИО2 По вопросу о том, кто примет указанное оборудование она обращалась к главному бухгалтеру колонии, который ее направил к начальнику колонии ФИО1, а тот в свою очередь после консультации с юристом направил ее к заместителю начальника – начальнику центра трудовой адаптации осужденных КП №1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО7 ФИО7 дал ей указание временно оприходовать оборудование на ФИО4, что она и сделала. Указанное оборудование было оприходовано как основные средства на ответственном хранении. Оприходовала и оформляла оборотно-сальдовые ведомости она. Начальник колонии ФИО1 ей никаких указаний в отношении указанного оборудования, его оформления, оприходования, определения материально-ответственным лицом ФИО4 не давал.

Между тем, из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что существенным условием привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является его вина, которая может выражаться как умышленное, либо по неосторожности нарушение обязательств к выполнению инструкций, приказов, распоряжений работодателя, повлекшее причинение имущественного ущерба работодателю, либо третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, с учетом представленных сторонами доказательств, вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба ФКУ КП-1 УФСИН России, отсутствует. 

Вопреки позиции истца, а также заключению по результатам служебной проверки от 20.09.2019, из представленных суду документов: копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №... по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2015 года, копий оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 за 2015 и за 2016 годы, а также показаний свидетеля ФИО6, в отношении оборудования переданного ИП ФИО2 ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области, было определено должностное лицо, ответственное за сохранность данного имущества, а именно ФИО4 При этом ФИО4 была определена материально-ответственным лицом по указанию заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных КП №1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО7, а не ответчика.

Кроме того, из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что оборудование переданное ИП ФИО2 ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области находилось и эксплуатировалось на территории промышленной зоны КП №1 УФСИН России по Ульяновской области. Приказом № 24 начальника ФКУ КП №1 УФСИН России по Ульяновской области от января 2015 года ответственным за работу в секторе №2 - промышленная зона назначен заместитель начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных КП №1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО7

Согласно должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП - 1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО7 заместитель начальника учреждения - начальник ЦТА осуществляет текущее руководство группы организации труда и заработной платы осужденных, группы по охране и технике безопасности, учебно-производственным участком деятельностью гаражного хозяйства и автотранспорта учреждения; организует и контролирует использование по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, исправность, безопасное состояние и правильную эксплуатацию оборудования, машин, механизмов, электрооборудования.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств оснований полагать, что материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 по делу № №... явился следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника ФКУ КП-1 ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФКУ «Колония-поселение №1 УФСИН по Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 года по делу № №..., в размере 1 745 240 руб. 00 коп, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 года по делу № №..., в размере 1 745 240 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья П.С. Гришин