Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-633(480)/2019

РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретере Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГМЕ на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ГМЕ

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 

<

...> от 

<

...>, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с работающего в автоматическом режиме средства фиксации, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...>, ГМЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ГМЕ обжаловал их в судебном порядке. 

По результатам рассмотрения жалобы судьей Центрального районного суда г. Омска 26 августа 2019 года постановлено решение, которым постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 

<

...> от 

<

...> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ГМЕ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ГМЕ просит вынесенные по делу постановление и решения отменить, приводя доводы о своей непричастности к совершению правонарушения. Указывает на незаконность постановленного судом решения, поскольку на момент фиксации нарушения Правил дорожного движения принадлежащим ему транспортным средством управляло иное лицо – работник СТО «НИК», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями лица, управлявшего транспортным средством, оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось. При этом указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения выразившиеся в рассмотрении его жалобы в УГИБДД без его участия, не разрешении его ходатайства об отложении рассмотрения на иную дату, что привело к нарушению его права на защиту. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в УГИБДД поступило после даты ее рассмотрения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, выслушав ГМЕ, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Требованиями, содержащимися в Правилах дорожного движения также закреплено, что в случае если визуально определить место расположения стоп-линии невозможно, автомобиль должен остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> водитель транспортного средства «Хонда Пилот Pilot», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ГМЕ, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора на пересечении 

<

...>, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Нарушение было зафиксировано системой автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и контроля дорожного движения, имеющего функция фотосъемки, «Вокорд-Трафик Т», заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № № 

<

...>, поверка действительна до 

<

...>.

Достоверность сведений, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц и судьи о виновности ГМЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на положениях названного Кодекса и Правилах дорожного движения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств изменения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доводы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены.

Судьей районного суда верно отмечено, что при обжаловании постановления в порядке подчиненности ГМЕ не были указаны сведения о лице, управлявшим его транспортным средством. 

Информация о данном лице появилась только при обжаловании постановления и решения сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном порядке, когда установленный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Представленная в материалы дела копия квитанция № 

<

...> от 

<

...> об оплате ГМЕ услуг Автосервиса «НИК» по ремонту автомобиля «Хонда Пилот Pilot», государственный регистрационный знак № 

<

...> (л.д.12), принятого 

<

...>, на которую заявитель ссылается в подтверждение своих доводов, не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении транспортного средства в указанное в протоколе время и месте под управлением иного лица, при том, что время сдачи транспортного средства для выполнения ремонтных работ и его получения в указанной квитанции не отражено, а показания самого заявителя и указанного им в качестве водителя лица относительно данных обстоятельства носят противоречивый характер. 

Следует отметить, что указанная квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к договору технического обслуживания и ремонту автомототранспортных средств пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, не содержит установленных Правилами сведений. 

Кроме того, к указанной квитанции не приложен приемосдаточный акт транспортного средства, являющийся обязательным. 

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения было сдано в Автосервис «НИК» для выполнения ремонтных работ материалы дела не содержат. 

В данной связи показания свидетеля ЧАА об оставлении ГМЕ своего автомобиля на СТО и поездки на нем по городу в целях диагностики обоснованно подвергнуты судьей районного суда критической оценке, при том, что документов, подтверждающих законность его управления транспортным средством в виде доверенности на право управления транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя о рассмотрении поданной им жалобы вышестоящим должностным лицом без его участия, не разрешении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на иную дату и ошибочности выводов судьи районного суда относительно даты получения указанного ходатайства должностным лицом, не указывают на существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не опровергают выводов судьи районного суда по существу дела и не свидетельствуют о необоснованности постановленного по делу судебного акта, при том, что свои процессуальные права на дачу объяснений по обстоятельствам дела, предоставление доказательств ГМЕ в полном объеме реализовал в процессе судебного разбирательства. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, а именно, о совершении правонарушения иным лицом, являлись предметом проверки судьи районного суда, по результатам которой обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. 

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание ГМЕ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ГМЕ – без удовлетворения.

Судья Т.В. Черноморец