Судья Тарабасова А.Ю. 

Дело № 22-1755/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Волкова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипицыной А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

постановлено отменить арест на автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак **.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Левко А.Н по его доводам, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Волкова Р.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 декабря 2024 года в г. Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипицына А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и назначенное наказание, поставила вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак **, был отчужден ФИО1 своей бывшей супруге Е. для избежания его конфискации. После составления договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортное средство находилось в фактическом пользовании и собственности ФИО2, его фактической передачи не было, автомобиль с учета в ГИБДД ФИО2 не снят. На основании ст. 104.1 УК РФ прокурор просит указанный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях об управлении автомобилем в алкогольном опьянении; показаниях свидетеля У. о том, что ночью 09 декабря 2024 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения; показаниях свидетеля К. о том, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района от 07 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколе об отстранении 09 декабря 2024 года ФИО1 от управления транспортным средством; протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2024 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района от 10 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколе выемки диска с видеозаписями остановки транспортного средства и составления процессуальных документов; иных документах, исследованных в судебном заседании.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний за преступление руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве способствования расследования преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному основное и дополнительное наказание за преступление соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости. 

Вместе с тем суд второй инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных

посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Е., данные ею как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, о реальной принадлежности ей автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак **, приобретенного по договору купли-продажи за 400000 рублей у ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из соглашения о разделе общего имущества 59 АА 4764028 от 29 августа 2024 года, заключенного нотариально между Е. и ФИО1, транспортное средство марки «KIA RIO», стоимостью 1400000 рублей, передано в собственность ФИО1, которому как владельцу было выдано 10 октября 2019 года подразделением ГИБДД свидетельство ** о регистрации автомобиля (л.д. 33-34, 31).

При этом автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак **, Е. не пользовалась, автомобиль в ее фактическом

владении не находился, всех денежных средств в размере стоимости автомобиля, установленной при разделе имущества, осужденному не передавала. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Е. никаких сведений о принадлежности ей автомобиля в подразделение ГАИ Пермского края не передавала, в установленном законом порядке регистрацию транспортного средства на свое имя не оформляла.

Несмотря на то, что ФИО1 решением суда от 07 октября 2024 года был лишен права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу 04 декабря 2024 года, он незаконно 09 декабря 2024 года в г. Добрянка осуществлял поездку на данном автомобиле до пресечения его преступных действий сотрудниками ГАИ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения об отсутствии оснований для конфискации автомобиля не учел данные обстоятельства и вышеприведенные требования закона.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты материалами дела и установленными доказательствами опровергаются обстоятельства отчуждения осужденным транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак M768СЕ 159, Е., а поэтому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, фактически принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак **.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий