Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Август» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Август» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) о взыскании ущерба. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «Август» и ответчиками были заключены трудовые договоры о работе в структурном подразделении магазина «Вегас» торговой группы в отдел розничной торговли торгового департамента, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчики были приняты на работу продавцами-консультантами, являлись членами коллектива по договору о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вегас» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (далее инвентаризация-1) товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ 188 штук на общую сумму 201 927 рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «Август» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту служебного расследования ООО «Август», для обеспечения сохранности ТМЦ, были приняты необходимые и достаточные меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики). Количество персонала согласно штатному расписанию составляет 11 человек, в том числе один управляющий магазином. Укомплектованность по штату на момент инвентаризации-1 составляла 100 процентов. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризаци-1 согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у работников были запрошены письменные объяснения. Ответчик ФИО2 (ФИО3) на момент проведения инвентаризации была уволена по собственной инициативе. Интересы ФИО2 (ФИО3) представляла управляющая магазином ФИО5, что подтверждается доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вегас» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (инвентаризация-2) ТМЦ. В межинвентаризационный период ответчик ФИО1 исполняла трудовую функцию в магазине «Вегас», являлась членом коллектива по договору о коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ 177 штук на общую сумму 178 828 рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «Август» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту служебного расследования ООО «Август», для обеспечения сохранности ТМЦ, были приняты необходимые и достаточные меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики). Количество персонала согласно штатному расписанию составляет 11 человек, в том числе один управляющий магазином. Укомплектованность по штату на момент инвентаризации-2 составляла 100 процентов. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризаци-2 согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у работников были запрошены письменные объяснения. Ответчик ФИО6 на момент проведения инвентаризации была уволена, что подтверждается приказом об увольнении. 

В соответствии с выводами комиссии: недостачи явились следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ в процессе хранения и реализации.

Материально-ответственные работники истца магазина «Вегас» (далее Коллектив) не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем нарушили условия договора о полной материальной ответственности. Коллектив нарушил не только условия договора о коллективной материальной ответственности, но и положения системы мотивации об обеспечении сохранности ТМЦ работодателя. По результатам проведенных расследований истец принял решение в соответствии с положениями договора о коллективной материальной ответственности привлечь членов коллектива магазина «Вегас» за ущерб, причиненный недостачами, распределив подлежащий возмещению ущерб между сотрудниками магазина. 

На долю ответчика ФИО1 с учетом удержания, сумма ущерба составляет 9 441 рубль 27 копеек. На долю ответчика ФИО2 (ФИО3) – 9 031 рубль 42 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также госпошлину в размере 739 рублей, распределив сумму расходов между ответчиками пропорционально размеру ущерба.

Представитель истца ООО «Август» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на момент проведения инвентаризаций они были уволены, считают, что инвентаризации проведены с нарушениями и без их участия. Результаты инвентаризаций подписаны управляющей магазином.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей. 

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Август» и ответчиками были заключены трудовые договоры о работе в структурном подразделении магазина «Вегас» торговой группы в отдел розничной торговли торгового департамента, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики были приняты на работу продавцами-консультантами, являлись членами коллектива по договору о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вегас» на основании приказа № ФД-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (далее инвентаризация-1) товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ 188 штук на общую сумму 201 927 рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «Август» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту служебного расследования ООО «Август», для обеспечения сохранности ТМЦ, были приняты необходимые и достаточные меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики). Количество персонала согласно штатному расписанию составляет 11 человек, в том числе один управляющий магазином. Укомплектованность по штату на момент инвентаризации-1 составляла 100 процентов. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризаци-1 согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у работников были запрошены письменные объяснения. Ответчик ФИО2 (ФИО3) на момент проведения инвентаризации была уволена по собственной инициативе. Интересы ФИО2 (ФИО3) представляла управляющая магазином ФИО5, что подтверждается доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вегас» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (инвентаризация-2) ТМЦ. В межинвентаризационный период ответчик ФИО1 исполняла трудовую функцию в магазине «Вегас», являлась членом коллектива по договору о коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ 177 штук на общую сумму 178 828 рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «Август» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному акту служебного расследования ООО «Август», для обеспечения сохранности ТМЦ, были приняты необходимые и достаточные меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики). Количество персонала согласно штатному расписанию составляет 11 человек, в том числе один управляющий магазином. Укомплектованность по штату на момент инвентаризации-2 составляла 100 процентов. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризаци-2 согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у работников были запрошены письменные объяснения. Ответчик ФИО6 на момент проведения инвентаризации была уволена, что подтверждается приказом об увольнении. 

В соответствии с выводами комиссии: недостачи явились следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ в процессе хранения и реализации.

Материально-ответственные работники истца магазина «Вегас» (далее Коллектив) не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем нарушили условия договора о полной материальной ответственности. Коллектив нарушил не только условия договора о коллективной материальной ответственности, но и положения системы мотивации об обеспечении сохранности ТМЦ работодателя. По результатам проведенных расследований истец принял решение в соответствии с положениями договора о коллективной материальной ответственности привлечь членов коллектива магазина «Вегас» за ущерб, причиненный недостачами, распределив подлежащий возмещению ущерб между сотрудниками магазина. 

Разрешая исковые требования ООО «Август» к ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ними правомерно, наличие и размер причиненного работодателю ущерба подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО1 и ФИО2 в межинвентаризационный период работали в магазине «Вегас», являлись членами коллектива по договору о коллективной материальной ответственности. 

Возражения ответчиков относительно их отсутствия в период проведений инвентаризаций на работе, в связи с увольнением на момент проведения инвентаризаций, суд не может принять во внимание, поскольку ответчики делегировали свое право на участие в инвентаризации управляющей магазином. Кроме того, сам факт увольнения в межинвентаризационный период не освобождает ответчиков от обязанности компенсации материального ущерба (ст. 232 ТК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Август» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Август» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 9441 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Август» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 9031 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях с каждого, в пользу ООО «Август» государственную пошлину в размере 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца. 

Судья Кравченко С.О.