Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» об обжаловании перевода на другую работу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ответчика ..... В этом же году у нее произошла травма ..

Ежегодно она проходила периодические медицинские осмотры и всегда была признана годной к работе, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ профпатолог вновь пригласила ее на прием и выявила противопоказания к работе. После чего главный врач ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» отстранил ее от работы, предложив как раз те вакансии, которые ей противопоказаны, поскольку нельзя поднимать тяжести. После перевода ее ..., в связи с созданными для нее невозможными условиями работы, она была вынуждена написать заявление об увольнении. Указывает, что увольнение произведено незаконно и с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выражается в бессоннице, головных болях, депрессии.

Просит признать незаконным перевод на другую работу, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что увольнение с работы она не оспаривает. Перевод на должность санитарки считает незаконным по той причине, что по ее мнению она в состоянии выполнять работу медицинского статистика, что также подтверждено обратным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривалось.

Представитель ответчика ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет противопоказания к работе в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца она была переведена на должность ... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Указывает, что на работодателя возложена обязанность по переводу работника с его согласия на другую имеющуюся у него работу не противопоказанную по состоянию здоровья. Истцу были предложены все вакантные должности соответствующие ее квалификации и с учетом состояния ее здоровья. На медицинский осмотр в должности ... ФИО1 направить не удалось, поскольку она сразу после перевода находилась на больничном, а впоследствии уволилась по собственному желанию.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. ч. 3, 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 2 п. 3 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного Приказом от 12 апреля 2011 N 302-н (далее Порядок), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Согласно п. 31 этого же Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... (л.д.6).

Наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов подтверждается картой специальной оценки условий труда ..., наименование вредных (опасных) производственных факторов: биологический - 3.3; параметры световой среды – 2 (л.д.69).

ФИО1 в числе других работников была включена в список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.83).

Работодателем истец была направлена в МБУЗ «Гайская ЦРБ» для прохождения периодического медицинского осмотра. В направлении работника на предварительный (периодический) медицинский осмотр имеется характеристика условий труда на рабочем месте ... с наименованием вредного и (или) опасного производственного фактора: ...л.д.27).

По окончании прохождения работником ФИО1 периодического осмотра медицинской организацией оформлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имеется противопоказания к работе в контакте с заявленными производственными факторами и/или работами – ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-профпатолог ГБУЗ «Гайской ЦРБ» ФИО3, суду пояснила, что у истца имеется заболевание – ..., которое является противопоказанием к работе с заявленным производственным фактором п. 3.2.2.4 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н. 

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами. Ей противопоказана работа с электромагнитным полем широкополосного спектра частот от ПЭВМ (...), что предусмотрено пунктом 3.2.2.4 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н. 

Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленному Порядку, как по форме, так и по содержанию, предъявляемому к оформлению медицинского заключения. В установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Данной статьей Трудового кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о порядке перевода работника на другую работу. Вместе с тем работодатель должен по аналогии применить правила ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложен ФИО1 список имеющихся вакантных должностей соответствующих ее квалификации с учетом состояния ее здоровья, где истец письменно выразила согласие с переводом на должность ... (л.д.54).

Наличие всех предложенных истцу вакантных должностей подтверждено представленным ответчиком штатным расписанием (л.д.76).

Согласно характеристике условий труда на рабочем месте ..., наименование вредного (опасного) производственного фактора, противопоказанного ФИО1 отсутствует (л.д.67). Данное обстоятельство подтверждено также картой специальной оценки условий труда должности ... (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель переводит работника на должность ... (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о постоянном переводе ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ, с должности ... на должность .... Из содержания данного приказа следует, что основанием перевода явилось заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.55).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (л.д.57).

Свидетель ФИО4, директор ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер», суду пояснила, что при наличии противопоказаний к работе в должности ..., ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ с ее согласия была переведена на должность ..., поскольку характеристика условий труда на рабочем месте .. не содержит наименование вредного производственного фактора - код Пр. № п.3.2.2.4 противопоказанного истцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1, 73 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 N 302-н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для перевода истца, так как в судебном заседании установлено, что выполняемая истцом работа в должности ... противопоказана ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Предусмотренный законом порядок перевода ответчиком соблюден.

Поскольку из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 противопоказана работа с вредными производственными факторами, которые имелись на ее рабочем месте (электромагнитным полем широкополосного спектра частот от ПЭВМ), то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

Исходя из специфики трудовой функции истца, устранение имеющихся вредных производственных факторов на рабочем месте являлось невозможным, в связи с чем работодатель перевел истца на другую работу.

Принимая во внимание, что полученное в установленном законом порядке медицинское заключение содержит описание противопоказанных работнику производственных факторов, работодатель принял соответствующее решение с согласия истца, с учетом известных ему условий труда конкретного работника. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ранее выполняемая истцом работа по профессии ... противопоказана ей по состоянию здоровья, то перевод на другую работу с ее согласия, равно как и издание оспариваемого приказа о переводе являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что она по состоянию здоровья может выполнять у ответчика работу ..., со ссылкой на обратный талон от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ - это документ, который устанавливает тот факт, что состояние здоровья работника не позволяет исполнять работу, обусловленную трудовым договором, и он нуждается в предоставлении другой работы. Для работодателя заключение медицинского органа означает, что он обязан предложить другую работу, которая не противопоказана работнику по состоянию здоровья, что ответчиком в настоящем споре и было выполнено. 

Довод истца о том, что должность ... ей противопоказана является голословным, поскольку согласно характеристике условий труда на рабочем месте санитарки вредного производственного фактора, противопоказанного истцу (код Пр.№ п.3.2.2.4), не содержится. Кроме того, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством не является, поскольку инициатором перевода в данном случае является работник, предъявивший работодателю медицинское заключение, при этом ФИО1 выразила письменное согласие на перевод на должность .... 

Правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется. Увольнение по собственному желанию истцом не оспаривается.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» об обжаловании перевода на другую работу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина