Судья Романов В.В. Материал № 22-1790/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Говорова С.А., представившего удостоверение адвоката № 2372 и ордер № 02,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2025 года,

которым Ш., 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

Заслушав выступление защитника Говорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2025 года Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 июня 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 3 августа 2025 года.

1 августа 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

1 августа 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. в интересах обвиняемого Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности воспрепятствовать производству по делу, а также свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ш. под стражей. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность воспрепятствовать производству по делу, а также необходимость выполнения следственных действий не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом при принятии решения не приняты во внимание сведения о личности Ш., в частности то, что последний является инвалидом третьей группы здоровья по общему заболеванию, перенес ряд сложнейших ортопедических хирургических вмешательств, нуждается в дальнейшем оперативном вмешательстве, медикаментозном лечении, а также имеет постоянное место жительства, проживал с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ. Отмечает, что Ш., находясь в следственном изоляторе, испытывает постоянные страдания, никакого лечения не получает. Просит постановление отменить, изменить Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Ш. меры пресечения, обоснованно указав, что необходимость в избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, а также принял во внимание состояние здоровья Ш. и его близких родственников, данные о его личности, в том числе и то, что он имеет регистрацию и место жительства на территории г. Саратова, является гражданином РФ.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления Ш. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Тяжесть инкриминируемого Ш. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности Ш., условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2025 года о продлении Ш. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий