судья Жабин С.С. уг. дело № 22-80/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 28 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого - адвоката Бурыкиной М.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Бутаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2025г., которым

Гладченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства.

Постановлено гражданский иск ФИО10 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО10 100000 руб. Гражданский иск ФИО10 к ФИО2 о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2, адвоката Бурыкину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Бутакову Н.В., государственного обвинителя Федотову И.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путём поджога, повлекшем причинение потерпевшей Потерпевший №1, значительного ущерба, совершённом ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований ст. 14, 73, 88, 240, 307 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», суд, мотивируя квалификацию действий ФИО2, необоснованно сослался на совершение им преступления общеопасным способом, создавающим опасность уничтожения и повреждения иных материальных ценностей, находящихся поблизости. При этом устранился от оценки доводов стороны защиты, подтверждённых рапортом инспектора ОНД и ПР Ворначёвой Е.Е. о повреждении в результате пожара лишь внутренней отделки магазина, а также товара на общей площади 18 кв.м.

Обращает внимание, что действия ФИО2 не повлекли распространение огня за пределы магазина «Продукты» и не создали опасность уничтожения и повреждения иных материальных ценностей, а показаниям свидетеля ФИО8 и эксперта ФИО9 судом не дана оценка.

Также отмечает, что следователем Свидетель №5 вынесено два постановления от 22 марта 2024г. о назначении строительно-технической экспертизы, при этом в материалах дела находится указанное постановление с одними вопросами перед экспертами, а при её допросе на стадии предварительного следствия в 2025г. она предъявила постановление с иными вопросами. В этой связи защита ставит под сомнение заключение экспертизы.

Считает, что судом не установлена сумма уничтоженных товарно-материальных ценностей, соответственно, не установлен ущерб, причинённый потерпевшей.

При установленных обстоятельствах просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10 указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу положений ст. 38915 - 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умышленно, уничтожил и повредил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, путём поджога помещения магазина «Продукты», находящегося в 

<

адрес>, используя заранее подготовленную легковоспламеняющуюся жидкость.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании собственных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и его явке с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГг. поджога магазина Потерпевший №1 в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, используя легковоспламеняющуюся жидкость, которую принёс заранее, поджёг помещение принадлежащего ей магазина «Продукты», который она использовала при осуществлении предпринимательской деятельности, причинив ей ущерб в значительном размере; объективных данных, установленных из протоколов осмотров здания указанного магазина, фототаблиц к данным протоколам, на которых зафиксировано наличие в помещении магазина следов горения, воздействия высоких температур, пожарного мусора, частичное повреждение огнём внешней отделки магазина; сведений, полученных из протокола осмотра видеофайла, содержащего видеозапись выполнения ФИО1 объективной стороны указанного преступления; заключений экспертиз, показаний экспертов, а также на основании совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеприведённым, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, между показаниями потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

При установлении перечня уничтоженного и повреждённого путём поджога имущества потерпевшей, его стоимости, решении вопроса о значительности ущерба, суд верно, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», исходил из размера реального материального ущерба, установленного не только показаниями потерпевшей, но также заключениями проведённых по настоящему уголовному делу экспертиз и показаниями экспертов.

При этом ссылка стороны защиты на рапорт свидетеля ФИО11, содержащего субъективные выводы относительно объёма повреждений в результате пожара по настоящему делу, основанием для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобе, не является.

Данных, свидетельствующих о необъективности экспертных заключений, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом доводы жалобы, касающиеся заключений экспертов, а также назначения экспертиз, были проверены судом первой инстанции, в том числе путём допроса экспертов, свидетеля Свидетель №5, не повлияли и не могли повлиять на достоверность и допустимость доказательств, на которых суд основывал свой вывод о виновности осуждённого, в том числе, относительно размера причинённого ущерба.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт повреждения и уничтожения имущества потерпевшей, его количества и стоимости.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, ссылаясь на необходимость переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.167 УК РФ, не оспаривала факт причинения потерпевшей значительного ущерба, в результате уничтожения и повреждения осуждённым её имущества с применением огня.

При этом доводы осуждённого и его защитника о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.167 УК РФ со ссылкой, что они не повлекли тяжких последствий в виде причинения вреда другим объектам, т.к. имели место в условиях, исключающих распространение огня за пределы отдельно стоящего магазина, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки данным доводам стороны защиты, как следует из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 63), а также установлено из показаний свидетеля ФИО11 в суде апелляционной инстанции, осуждённый поджёг помещение магазина, расположенного в населённом пункте, в непосредственной близости от деревянных жилых домов и линий электропередач, снабжающих данный магазин и вышеуказанные жилые дома. Кроме того, данный магазин расположен на пересечении дорог, одна из которых является оживлённой проезжей частью. В результате пожара частично пострадала внешняя отделка магазина. Поджог совершён в ветреную погоду.

Таким образом, совершая указанные умышленные действия, ФИО2 не мог не осознавать, что избранный им способ совершения преступления представлял опасность уничтожения и повреждения огнём не только имущества потерпевшей, но и иных близлежащих материальных объектов, вследствие возможности распространения на них огня.

Кроме того, материалами дела установлено, что пожар в магазине потерпевшей был ликвидирован лишь силами пожарной охраны.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не установлено.

Иные приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, основанием для переоценки доказательств не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297,299 УПК РФ.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешён судом в соответствии со ст. 6, 43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 справедливого наказания, судом учтены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, вывод суда в части разрешения данного гражданского иска, размера компенсации морального вреда в приговоре мотивирован и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2025г. в отношении Гладченко ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурыкиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк