Дело № 2а-791/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 05 июля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивировало тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № 

<

№> от 

<

дата> о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «НБК». В рамках указанного исполнительного производства, по мнению взыскателя ООО «НБК», судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, не предоставлении взыскателю информации об имущественном положении должника, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем реализации имущества должника ФИО5 в виде комнаты с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, начальник - старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 при надлежащем извещении не явилась. Представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание административные ответчики начальник - старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области при надлежащем извещении не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 

<

№> о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «НБК» в размере 

<

данные изъяты> рубль. В постановлении о возбуждениеисполнительного производства должнику разъяснялась обязанность оплатить задолженность, сообщить сведения об имущественном положении, смене места жительства, о месте работы и иных доходах должника, указывалось на необходимость явки к судебному приставу исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области от 

<

дата> исполнительное производство № 

<

№> присоединено к сводному исполнительному производству № 

<

№>.

В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы, получении пенсии.

Согласно полученным ответам об имеющихся расчетных счетах в отношении ФИО5 судебным приставом исполнителем 

<

данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Из полученных ответов ПФР, ГИБДД установлено, что должник не является получателем заработной платы, пенсии, иных доходов не имеет, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Из полученного ответа Управления Росреестра установлено, что за ФИО5 зарегистрирована комната с кадастровым номером 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, которая на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

При выходе 

<

дата> по месту регистрации должника установлено, что ФИО5 по адресу: 

<

данные изъяты> не проживает.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им предпринимались достаточные меры по установлению имущественного и семейного положения должника, поиску его имущества. Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

В силу требований Закона об исполнительном производстве принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и самостоятельно определяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий, не достижением судебным приставом-исполнителем желаемого результата, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, заявленных требований не свидетельствуют о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов, их разъясняющих, не проведение некоторых исполнительских действий образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя только тогда, когда он не совершил действий, предписанных законом и необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок и тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, повлекших за собой утрату возможности исполнения судебного акта и другие неблагоприятные последствия для взыскателя, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

Обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя об имущественном положении должника действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова